Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 06АП-673/22 по делу N А73-14837/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2022 г.

А73-14837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ 27"

на решение от 20.12.2021

по делу N А73-14837/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ 27"

о взыскании 773 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Машинери Энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899, далее - ООО "Амур Машинери Энд Сервисес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТИ27" (ОГРН 1112723007561, ИНН 2723144858, далее - ООО "БТИ27") денежных средств в размере 773 840 руб.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БТИ27" просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оказание услуг с привлечением техники ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" опровергается выводами, установленными решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2954/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Сфера". Ссылается на то, что в нарушение статьи 159 АПК РФ ходатайство о привлечении третьего лица не был рассмотрено судом первой инстанции, что повлекло нарушение норм процессуального права. Считает, что ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что переписка велась именно с электронного адреса ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" и была направлена именно на электронный адрес ООО "БТИ27".

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "БТИ27" (арендатор) и ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" (арендодатель) 22.10.2020 заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем N 546-АТДВ.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику с экипажем в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации.

Цены, наименование услуг и условия работы определяются в Приложениях к настоящему Договору.

Арендатор обязуется принять переданную технику по акту приема-передачи, и оплатить стоимость аренды техники в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендодатель вправе привлечь технику сторонних организаций для оказания услуг по аренде на условиях настоящего Договора.

Подача заявки на предоставление техники производится в письменном виде или электронной почте info@arendatechdv.ru и принимается к рассмотрению и выполнению арендодателем, если она передана не позднее, чем: за 2 дня до предполагаемого начала работ для гусеничной и несамоходной строительной техники; до 14-00 предыдущего рабочего дня для самоходной и автомобильной Техники. Арендодатель в течение 1-го рабочего дней сообщает заказчику о возможности или оказания необходимых заказчику услуг в определенный срок путем согласования Заявки или ее отклонения (пункты 1.2- 1.6 договора).

Из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что договор вступает в действие с момента подписания сторонами до 31.12.2020. Началом аренды считается день приема техники арендатором по акту приема-передачи, окончанием - день возврата техники по акту.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предоставления техники и услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также стоимость доставки техники на объект арендатора и ее возврата определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с приложениями к настоящему договору, разработанным на основании действующего прейскуранта арендодателя. В стоимость предоставления техники не включена стоимость топлива, за исключениями, прямо предусмотренными в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обычный режим использования техники по настоящему договору составляет 10 (десять) часов за смену. В случае, если техника использована большее количество часов за смену, оплата производится за фактически отработанное время, простои и неполная загрузка работой оплачивается арендатором как отработанные машино-часы. В случае досрочного завершения работ по разовым заявкам, оплата производится за все 10 часов рабочей смены, если не оговорено укороченное время в заявке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что на основании подписанных первичных документов (путевых листов, сменных рапортов и т.п.) Арендодатель выставляет счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также составляет и передает Арендодателю для подписания Акты оказанных услуг, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Акты оказанных услуг выписываются Арендодателем один раз в 7 (семь) дней, что является подтверждением оказания услуг по Договору. Арендатор подписывает Акт оказанных услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его предоставления Арендодателем. В случае, если в указанный срок подписанный Акт выполненных работ не передан Арендодателю он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованными сторонами.

Так, актами приема-передачи от 24.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020 подтверждается передача арендатору трех единиц специализированной техники - гусеничные экскаваторы: 320 с/н ZBN11017 гос. номер 2332 ХР 27; 336 с/н GDY 01015 гос. номер 3320 ХР 27; 336 с/н GDY 01013 гос. Номер 4320 ХР 27.

Факт передачи техники с экипажем в аренду в заявленный период подтвержден актами от 31.12.2020 N 7780, от 31.12.2020 N 7781, от 31.12.2020 N 7782, которые подписаны как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Установлено, что стоимость аренды составила 1 116 000 руб.

Однако, арендатором оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 773 840 руб.

ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" в адрес ООО "БТИ27" направлена претензия от 15.01.2021 N 13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, досудебное урегулирование спора не привело к погашению образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацити (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт предоставления в спорный период арендодателем в адрес арендатора спецтехники с экипажем подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "БТИ27" без замечаний и возражений, путевыми листами за спорный период (подлинники актов приобщены к материалам дела).

В свою очередь, ООО "БТИ27" доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о взыскании с ООО "БТИ27" в пользу ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" задолженности в размере 773 840 руб.

Доводы жалобы том, что оказание услуг с привлечением техники ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" опровергается выводами, установленными решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2954/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом следует отметить, что одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данным актом, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует также отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем, ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" к участию в рамках вышеуказанного дела не привлекалось, следовательно, судебные акты по делу N А68-2954/2021 не могут носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 3.2.1 договора именно к обязанностям арендатора относится обеспечение фронта работ техники с экипажем, выдача заданий письменных (ежедневных, еженедельных и ежемесячных) либо указаний членам экипажа арендодателя, а также контроль за их выполнением.

Доводы жалобы о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Сфера", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках возникшего спора взыскивается задолженность по договору аренды строительной техники, заключенному между ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" и ООО "БТИ27".

Ссылки жалобы на то, что в нарушение статьи 159 АПК РФ ходатайство о привлечении третьего лица не было рассмотрено судом первой инстанции, что повлекло нарушение норм процессуального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 10.11.2021 суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Сфера" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что ООО "Амур Машинери Энд Сервисес" не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Так, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как вышеуказано, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 20.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-14837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина