Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-3805/22 по делу N А56-96851/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-96851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Потворов, доверенность от 25.08.2020;

от ответчика (должника): А. В. Федоров, доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2022) ООО "Тандэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-96851/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бересневой Елены Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Береснева Елена Валерьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (далее - Общество) о взыскании 392493 руб. в убытков в связи с некачественным выполнением работ, 20000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 392493 руб. 00 убытков, 11249,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. на проведение экспертизы, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, в иске отказать, назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что, если эксперт полагал, что дефекты являются неустранимыми, ему надлежало рассчитать стоимость демонтажных работ, а не производить расчет стоимости ремонта объекта; ответчик не согласен с выводом эксперта в части того, что дефекты являются неустранимыми, так как в настоящий момент истец в полном объеме использует результаты работ по прямому назначению; эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости демонтажа напольного покрытия, при условии, что нельзя произвести его ремонт, заключение эксперта является недостоверным и противоречивым, суд незаконно положил его в основу решения суда.

Апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается судом не произвольно, по причине несогласия стороны с выводами эксперта, а при отсутствии объективной возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и дефектности уже проведенной судебной экспертизы, как единственного мнения специалиста по поставленным вопросам, которые без специальных познаний судом разрешены быть не могут. В данном случае представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора, а экспертное заключение от 13.09.2021 N 1230а-СТЭ/2021 противоречий, не позволяющих принять его в качестве одного из доказательств по делу, не содержит. Экспертом приведены обоснованные выводы о причинах образования дефектов в нежилом помещении - несоблюдение исполнителями нормативных требований при выполнении работ, ответчик не принял основание надлежащим образом, чем принял на себя ответственность за все последующие дефекты, так как требование к контролю выполнения предыдущих работ прописано в строительных нормах; ответчик полностью выполнил работы, использовал качественный материал, однако, вследствие того, что при выполнении работ не была обеспечена надлежащая приемка стяжки - основания для покрытия, в результатах работ ответчика проявились дефекты. Эксперт указал, что повреждение пола в виде трещин на основании под покрытие и покрытии являются устранимыми, однако недостатки финишного покрытия неустранимыми, так как после шлифовки поверхности декоративное покрытие будет повреждено более, чем на 30%.

По существу, эксперт пришел к выводу о необходимости переделки всего объема работ ответчика, так как, в отсутствие выравнивания основы для покрытия, на таком покрытии впоследствии будут проявляться дефекты. Некорректные формулировки выводов эксперта существо исследования не меняют. При этом, стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом неверно, расчет противоречит логике экспертного заключения, поскольку при наличии неустранимых недостатков результатов работ необходимо демонтировать прежние результаты работ и выполнить работу заново.

Между тем, в материалы дела истцом было представлено заключение специалиста от 22.06.2020 N 04/06-20, которое также является одним из доказательств по делу, в котором указано, что все выявленные дефекты являются следствием некачественного проведения работ по устройству покрытия пола, допущены по причине нарушения технологии устройства стяжки и финишного покрытия при производстве строительных работ; необходимо проведение работ по демонтажу некачественно исполненной стяжки и повторном ее устройству с применением технологических операций, обязательных для изготовления качественного покрытия пола (стяжки и финишного покрытия); стоимость работ по устранению дефектов и недостатков оставляет 392493 руб. При этом, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора между сторонами в обязанности истца не входит подготовка пола (основания) к работам ответчика.

Ответчик не привел ни одного довода или оказательства в апелляционной жалобе, опровергающих выводы данного заключения специалиста, коррелирующего с экспертным заключением.

Следовательно, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор N 01/05 об оказании строительно-ремонтных услуг, по которому Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству высокопрочной полимерцементной стяжки на общей площади 90 кв.м, в установленные сроки по адресу г. Санкт-Петербург. Московский проспект, д. 183-185, лит.А, пом. 588Н.

Стоимость услуг по договору составляет 205932 руб. (пункт 2.1).

Работы согласно спецификации включают в себя обеспыливание пола, грунтование, заливку основного слоя и нанесение финишного лака.

Сторонами был подписан акт от 01.07.2019 о выполнении ответчиком работ.

Предпринимателем оплачена полная стоимость работ на сумму 205932 руб. платежными поручениями от 04.06.2019 и от 10.07.2019.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации помещения обнаружилось, что комплекс работ на основании указанного договора выполнен подрядчиком некачественно, наблюдается растрескивание и появление открытых трещин по всей площади помещения.

В адрес Общества направлена претензия о возмещении убытков в размере 392493 руб. в связи с некачественным выполнением работ (требования претензии обоснованы заключением экспертизы N 04/06-20 от 22.06.2020).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков с определенной степенью разумности и достоверности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено.

Заключением эксперта от 22.06.2020 N 04/06-20, а также заключением эксперта от 13.09.2021 N 1230а-СТЭ/2021 (составленным в рамках проведенной экспертизы по определению суда от 16.06.2021) подтверждено, что причинами образования спорных дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ; при этом дефекты являются неустранимыми и для достижения требуемого результата для данных видов работ требуется повторное выполнение работ с демонтажем ранее выполненных подрядчиком работ.

В досудебном исследовании от 22.06.2020 N 04/06-20, представленном в материалы дела, подробно изложены виды, наименование работ (материалов), а также их стоимость, необходимые для восстановления прав заказчика в связи с некачественным выполнением работ, на общую сумму 392493 руб.

Доказательств того, что данные работы не соответствуют рыночным ценам, с учетом возникновения необходимости работ по демонтажу, ответчиком не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному выполнению работ и заявленными истцом расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, документально подтверждена.

Следовательно, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, с ответчика в пользу истца также правомерно в порядке статей 106, 110 АПК РФ взысканы документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг и на получение заключения специалиста, необходимого для предъявления истцом ответчику обоснованной досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-96851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов