Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-20909/22 по делу N А40-253579/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-253579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научнопромышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

по делу N А40-253579/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАНТА"

(ОГРН: 1087746854282, 111250, г. Москва, пр-д Завода Серп и молот, д. 6 к. 1, этаж 10, комн.13)

к Акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

(ОГРН: 1037739175935, 107023, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 27 стр. 9, помещение/ком. VII/35)

Акционерному обществу "РТИ"

(ОГРН 1117746115233, 107023, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 27 стр. 9, этаж/ком. 6/8)

о взыскании 41 810 493 рубля 42 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: АО "РТИ": Темерин И.А. по доверенности от 15.12.2021, диплом 107704 0206370 от 02.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАНТА" (далее - ООО "ОНЛАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - АО "НПК "ВТ и СС") и Акционерному обществу "РТИ" (далее - АО "РТИ") о взыскании 41 810 493 рублей 42 копеек солидарно суммы основного долга по договору N 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019, 2 525 353 рублей 82 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты суммы основного долга, 529 418 рублей 76 копеек суммы основного долга по договору N 1822187345711452539002081/113- ВТСС/2019 от 18.11.2019, 295 585 рублей 84 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты суммы основного долга, 2 211 209 рублей 57 копеек суммы основного долга по договору N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 от 30.12.2019, 295 720 рублей 76 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты суммы основного долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении неустойки.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ОНЛАНТА" (арендодателем) и АО "НПК "ВТ и СС" заключены договоры аренды оборудования: - N 37-ВТСС/2019 от 10.07.2019; - N 1822187345711452539002081/113ВТСС/2019 от 18.11.2019; - N 1822187345711452539002081/128-ВТСС/2019 от 30.12.2019.

По договору от 10.07.2019 подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 229 559 393 рубля 41 копейка, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 30.09.2019.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 10.07.2019 был согласован график внесения арендной платы, предусматривающий следующий порядок оплаты: - внесение ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 04.10.2019 и до 20.09.2022 суммы в размере 4 645 610 рублей 38 копеек; - внесение трех единоразовых платежей к 04.10.2019, к 03.04.2020, и к 06.10.2020 по 20 772 473 рублей 24 копеек.

Исходя из указанного графика платежей, за период с января по сентябрь 2021 года включительно со стороны ответчика подлежала оплате сумма арендной платы в размере 41 810 493 рубля 42 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 41 810 493 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.07.2019, за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в виде пеней исходя из ставки 0,045% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 21.01.2021 по 02.10.2021 истцом начислена неустойка в размере 2 525 353 рубля 82 копейки.

По Договору от 18.11.2019 подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 18 151 500 рублей 24 копеек, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 01.01.2020.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 10.07.2019 был согласован график внесения арендной платы, предусматривающий следующий порядок оплаты: - внесение ежемесячно, начиная с первого месяца после передачи оборудования суммы в размере 529 418 рублей 76 копеек; - внесение трех единоразовых платежей к 1-му, к 7-му, и к 13-му месяцу после передачи оборудования по 1 815 150 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за август 2021 года в размере 529 418 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 18.11.2019, за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в виде пеней исходя из ставки 0,045 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.01.2021 по 02.10.2021 истцом начислена неустойка в размере 295 858 рублей 84 копейки.

По договору от 30.12.2019 подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование оборудование на общую сумму 17 119 041 рубль 90 копеек, которое было передано в полном объеме по акту приемки-передачи от 20.03.2020.

В пункте 5.4 договора от 30.12.2019 был согласован график внесения арендной платы, предусматривающий следующий порядок оплаты: - внесение ежемесячно, начиная с первого месяца после передачи оборудования суммы в размере 499 305 рублей 39 копеек; - внесение трех единоразовых платежей 1-му, к 7-му, и к 13-му месяцу после передачи оборудования по 1 711 904 рублей 18 копеек.

Со стороны ответчика не был произведен последний единоразовый платеж к 13-му месяцу аренды (к 02.03.2021) в размере 1 711 904 рубля 18 копеек, а также не была оплачена арендная плата за август 2021 года в размере 499 305 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 211 209 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 18.11.2019, за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в виде пеней исходя из ставки 0,045% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.01.2021 по 02.10.2021 истцом начислена неустойка в размере 295 720 рублей 76 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании 44 551 121 рубль 75 копеек задолженности, 3 116 660 рублей 42 копейки неустойки, а также неустойки, начисленную на сумму основного долга за период с 03.10.2021 по день оплаты суммы основного долга, в размере 0,045% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, оплата части задолженности не была учтена судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в указанной части приняты судом первой инстанции.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Размер предусмотренной договорами аренды неустойки составляет всего 0,045% в день, 16,425% годовых - при действующей в настоящее время ставки ЦБ РФ в размере 17% годовых, ввиду чего оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40-253579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.