Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 05АП-1834/22 по делу N А51-18871/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 г.

Дело N А51-18871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-1834/2022

на решение от 15.02.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18871/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 2537104150, ОГРН 1142537001287)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 02.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/200721/0057043, об обязании возвратить излишне уплаченные платежи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт": Мунгалов А.В. по доверенности от 21.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 12602),

от Дальневосточной электронной таможни: Феличева Е.А. по доверенности от 21.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 593).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 02.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/200721/0057043, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N10720010/200721/0057043.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Дальневосточной электронной таможни от 02.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/200721/0057043, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Указанным решением арбитражный суд обязал Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10720010/200721/0057043, окончательный размер которых надлежит определить на стадии исполнения решения суда, взыскал с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО "Крафт" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта. Настаивает на том, что указание в инвойсе от 18.06.2021 N 4 условия оплаты - предоплата 30% (1 020 000 юаней) противоречит пункту 6.1 контракта, согласно которому порядок и форма оплаты согласовываются сторонами в приложении (спецификации) к контракту. Ссылается на то, что общая сумма заявлений на перевод (3 557 752 юаня) не соответствует сумме инвойса от 18.06.2021 N 4 (3 400 000 юаней) и значительно превышает стоимость ввезенных товаров. Обращает внимание на адресный характер прайс-листа. Также отмечает указание в экспортной декларации в графе "грузополучатель" наименования контрагента на русском языке, что не соответствует Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР. Полагает, что представленные обществом документы и сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов.

ООО "Крафт" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

20.07.2021 ООО "Крафт" во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, заключенного с компанией Donging Tongxinweiye Со., LTD (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA Дунин ввезен товар - маски для лица одноразовые многослойные из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов без пропитки для взрослых (не является медицинским изделием) в кол-ве 4 210 000 шт. ТМ. "НЕВI QIANSHENG".

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларантом в Дальневосточную электронную таможню подана ДТ N 10720010/200721/0057043.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего принято решение о проведении дополнительной проверки и 20.07.2021 декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 02.10.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/200721/0057043. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и нарушает права заявителя, признал указанное решение незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/200721/0057043 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, дополнительное соглашение N1 от 27.06.2021, инвойс от 20.07.2021 N 132200721, международная транспортная накладная, отгрузочная спецификация от 20.07.2021 N132200721, а также пояснения и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проверки ДТ N 10720010/200721/0057043 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 20.07.2021 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; непредставление документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости и условия формирования цены сделки; отсутствие документального подтверждения транспортных расходов; непредставление документов по оплате товара.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Крафт" также представило контракт от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, дополнительное соглашение N1 от 27.06.2021, инвойс 18.06.2021 N4, заявку на поставку масок от 18.06.2021, инвойс N132200721 от 20.07.2021, отгрузочная спецификация N132200721 от 20.07.2021, спецификация к контракту N132200721 от 20.07.2021, международная товарно-транспортная накладная NС528ЕС20210720, договор на перевозку грузов N23А от 16.07.2021, УПД (акт) от 20.07.2021, счет на перевозку груза N 139 от 20.07.2021, платежное поручение N216 от 22.07.2021, документы об оплате товара, экспортную декларацию с переводом на русский язык, прайс-лист продавца и прайс-лист изготовителя, ведомость банковского контроля, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов.

Кроме того, ООО "Крафт" направило письменные пояснения о том, что между покупателем и продавцом дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения не заключались; дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, не имеется; продавцом не предоставлялись скидки на данную партию товара.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 02.10.2021 N 1 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- представленная экспортная таможенная декларация не может использоваться для подтверждения таможенной стоимости товара, так как декларация содержит несвойственный способ отражения данных графы "грузополучатель", сведения указаны на русском языке,

- указанный номер транспортного средства не соответствует заявленному в ДТ, отсутствует номер инвойса, на основании которого перемещен товар,

- в ответ на запрос общество указало, что продавцом не предоставлялись скидки на данную партию товара, в связи с чем низкая цена на товары не подтверждена документально,

- представленный ООО "Крафт" прайс-лист является адресным; в прайс-листе продавца цена за единицу товара составляет 0, 034 юаня, а в прайс-листе изготовителя - 0,033 юаня,

- в представленном заявлении на перевод иностранной валюты от 18.06.2021 N 11 в графе "назначение платежа" указаны только сведения о контракте, то есть нельзя соотнести оплату к данной поставке.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям контракта от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, заключенного между ООО "Крафт" (покупатель) и компанией Dongning Tongxinweiye Trade Со., LTD (КНР) (продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары хозяйственного и иного назначения, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 контракта).

Товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товара, иные характеристики определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т.п.), или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т.д.) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта базисным условием поставки является DAT-Delivered at terminal/Поставка на терминале.

В случае, если сторонами согласована поставка товара на условиях FCA или FOB, покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к контракту. Продавец осуществляет отгрузку товара на транспортное средство перевозчика, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока. При этом расходы, связанные с доставкой товара до места отгрузки и погрузкой товара на транспортное средство перевозчика и иные сопутствующие расходы в связи с отгрузкой товара покупателю осуществляются продавцом (пункт 2.1 контракта).

Условия поставки (базис поставки) в отношении каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в приложениях (спецификациях) к контракту (пункт 2.3 контракта).

На каждую партию товара продавец предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: приложение, отгрузочная спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, товарно-транспортная накладная или ее эквивалент (пункт 2.5 контракта).

Цены на товар устанавливаются в юанях и указываются в приложениях (спецификациях) на каждую поставку (пункт 3.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 70 000 000 юаней (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена товара и стоимость отдельной партии указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях.

Платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата может осуществляться как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так несколькими траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата партии должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Срок отгрузки продукции: 90 дней с момента получения предоплаты (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта расчеты за товар осуществляются в соответствии с инвойсом. В инвойсе должны быть указаны: номер и дата контракта, сведения о транспортном средстве, полное наименование покупателя и продавца, наименование, количество, вес товара, условия поставки, цена на товары и общая стоимость партии.

27.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны допускают указание условия поставки FOB в экспортной декларации продавца, при этом в отгрузочных товаросопроводительных документах может быть указано соответствующее согласованное условие поставки FCA. Данное соглашение предусматривает, что цена за товар на условиях FCA полностью соответствует цене на условиях FOB.

В рамках исполнения контракта от 25.01.2021 N HLSF-0520-01 на основании заявки покупателя от 18.06.2021 продавцом был сформирован инвойс N 4 от 18.06.2021 на товар "маска защитная одноразовая" в количестве 100 000 000 штук стоимостью 3 400 000 китайских юаней на условиях 30% предоплаты.

Заявлением на перевод от 18.06.2021 N 11 общество произвело авансирование подлежащих поставке товаров (30% от стоимости по инвойсу от 18.06.2021 N 4) на сумму 1 020 000 юаней.

В дальнейшем по состоянию на 20.07.2021 между заявителем и его инопартнером спецификацией N 132200721 к контракту была согласована поставка партии товара "маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими" в количестве 4 940 000 штук стоимостью 167 960 юаней, в связи с чем продавцом был выставлен в адрес покупателя инвойс N 132200721 на сумму 167 960 юаней.

Согласно заявлениям на перевод от 28.06.2021 N 12, от 12.08.2021 N 15, от 19.08.2021 N17, от 30.08.2021 N19, от 13.09.2021 N20 ООО "Крафт" произвело оплату за поставленный товар на сумму 2 537 752 юаней.

Таким образом, товар оплачен в соответствии с условиями контракта, соответствующие документы об этом представлены таможенному органу при декларировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные документы (контракт от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, дополнительное соглашение N1 от 27.06.2021, заявка на поставку масок от 18.06.2021, инвойс 18.06.2021 N4, инвойс от 20.07.2021 N132200721, спецификация N132200721 от 20.07.2021), апелляционный суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой.

Наименование, количество товара, его цена и стоимость, указанные в инвойсе от 20.07.2021 N 132200721, совпадают с данными, указанными в спецификации N 132200721 от 20.07.2021, экспортной таможенной декларации КНР N 190720210071654846 от 20.07.2021. Цены на товары соответствуют ценам, указанным в прайс-листе продавца.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ N 10720010/200721/0057043 (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные в материалы дела платежные документы (заявления на перевод от 18.06.2021 N 11, от 28.06.2021 N 12, от 12.08.2021 N 15, от 19.08.2021 N17, от 30.08.2021 N19, от 13.09.2021 N20) имеют ссылки на контракт от 25.01.2021 N HLSF-0520-01 и подтверждают произведенную декларантом полную оплату товара. Платежи проходят по ведомости банковского контроля.

Одновременно коллегия учитывает, что величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23А от 16.07.2021, счетом-фактурой N 102 от 20.07.2021 на оказание автоуслуг по территории КНР (г. Дунин - ДАПП Полтавка) на сумму 15 000 рублей, счетом на оплату N 139 от 20.07.2021, платежным поручением от 22.07.2021 N 216 об оплате оказанных автоуслуг в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что совокупный анализ заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и пояснений общества, представленных в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, показывает, что данные платежи соотносятся с условиями контракта от 25.01.2021 N HLSF-0520-01 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Довод апеллянта о том, что указание в инвойсе от 18.06.2021 N 4 условия оплаты - предоплата 30% (1 020 000 юаней) противоречит пункту 6.1 контракта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку абзацем 2 указанного пункта контракта предусмотрена возможность внесения авансового платежа за товар, то есть покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средства в счет будущих поставок за товар.

Ссылка Дальневосточной электронной таможни на то, что общая сумма заявлений на перевод (3 557 752 юаня) не соответствует сумме инвойса от 18.06.2021 N 4 (3 400 000 юаней), также подлежит отклонению, так как само по себе обстоятельство переплаты по спорной поставке не означает, что декларирование ввозимого товара произведено обществом на основе недостоверной информации. Совокупность представленных обществом в обоснование таможенной стоимости товара документов подтверждает ее достоверность и обоснованность.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией не принимается, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на указание в экспортной декларации в графе "грузополучатель" сведений на русском языке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, следовательно, общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца от 16.07.2021 отражает уровень отпускной цены на товар "маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими", согласующейся с ценой товара, указанной в инвойсе 18.06.2021 N 4, инвойсе от 20.07.2021 N 132200721, спецификации N 132200721 от 20.07.2021, экспортной таможенной декларации N 190720210071654846 от 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что цена на товары, указанная в прайс-листе продавца (0,034 юаней за штуку), отличается от цены, отраженной в прайс-листе изготовителя (0,033 юаней за штуку), вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку данное различие обусловлено рыночными отношениями, в которых при каждой последующей продаже цена товара изменяется в сторону увеличения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорный товар приобретался обществом не напрямую у изготовителя компании "HEBI QIANSHENG MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD", а у перепродавца - компании "DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO., LTD", установившего соответствующую надбавку к стоимости товара перед его реализацией заявителю, существующее различие между ценой товара у производителя и продавца не может служить доказательством недостоверности представленной ценовой информации.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 70,19%, по ДВТУ - 65,34%

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.01.2021 N HLSF-0520-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума N 49).

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/200721/0057043.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.10.2021 N 1, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 по делу N А51-18871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович