Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-11219/20 по делу N А60-11814/2020

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-11814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: Уфимцева Е.Г., паспорт, по доверенности от 31.01.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "АРДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-11814/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета, установленных в управляемых ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" многоквартирных домах, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Взыскать с ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" астрента в размере 1000 руб. в день с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) предоставить ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета, установленных в управляемых ООО Управляющая жилищная компания "АРДО" многоквартирных домах, к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. С ответчика в пользу истца взыскать астрент в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "АРДО" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено полное игнорирование со стороны истца предложений ответчика о предоставлении истцу доступа к уже существующей АИИС для снятия показаний, урегулировании этой процедуры путем заключения соответствующего соглашения; Правила N 124 не содержат норм, обязывающих управляющие организации к предоставлению доступа к их приборам учета, названные правила регулируют исключительно взаимоотношения УК и РСО при заключении договоров энергоснабжения; ответчик ссылается на пункт 9 Правил 1034, в котором указано, что сам потребитель имеет право подключить свои приборы к системе контроля; на пункт 8 Правил N 1034, полагая, что истец не вправе требовать установки какого-либо устройства, в дополнение к уже имеющемуся, но вправе требовать предоставления доступа к последнему, такой доступ ответчик предоставляет истцу; подключение новой АИИС в результате переключения интерфейса вычислителя между оборудованием УК и ресурсоснабжающей организации приведет к значительному увеличению количества ложных вызовов специалистов, обслуживающих оборудование связи и приборы учета, что потребует увеличения их штата.

Определением апелляционного суда от 09 декабря 2020 года производство по делу N А60-11814/2020 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу NА60-11815/20, NА60-9906/2020.

Определением от 01.03.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу N А60-11814/2020 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 20.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая компания, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - ООО УЖК "АРДО", Потребитель, Ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52923-ВоТГК (далее - Договор энергоснабжения).

В соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский". На основании заключенного агентского договора N R099-FA052/01-020/0001-2019 от 09.01.2019 (далее - Агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала.

В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Ответчиком и Истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52923-ВоТГК (далее - Договор энергоснабжения).

В соответствии с вышеуказанным агентским договором ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действуя в интересах ПАО "Т Плюс" неоднократно в письмах исх. N 71303-09-03/39651 от 27.12.2019, N 71303-09-03/0072 от 09.01.2020 г., N 71303-09-03/1494 от 20.01.2020, обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

На письма истца от ответчика был получен ответ (исх. N 98-20 от 24.01.2020 г.), согласно которому ответчик от установки устройств сбора и передачи данных (УСПД), обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИС, отказался, просил предоставить информацию в отношении планируемого истцом мероприятия, с подтверждением документами.

06.02.2020 г. исх. N 71300-08/01732 истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении данных по УСПД (вх. N 435-20 от 11.02.2020 г.), предоставил разъяснения на запрашиваемую информацию, а также документы на оборудование и проект подключения.

Однако доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета истцом не был получен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение условий Договоров энергоснабжения, ввиду не предоставления Ответчиком доступа Истцу к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и гвс (далее - ОДПУ), установленным в управляемых Ответчиком многоквартирных домах, для подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что наличие или отсутствие у ответчика иной АИИС не влияет на наличие у истца права на подключение к приборам учета АИИС при технической возможности этого подключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности, в рамках обстоятельств, установленных по данному делу, требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2.3.16 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Из изложенного следует:

- Истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

- Ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность обеспечить возможность истцу подключить ОДПУ к АИИС истца, не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС, а зависит от наличия либо отсутствия соответствующей технической возможности для этого.

Подключение ОДПУ к АИИС истца отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), поскольку подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсонабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе:

-в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя;

-выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса;

- достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС;

-при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

В целях подтверждения технической возможности подключения ОДПУ ответчика к АИИС истца в дело представлены декларации соответствия GPRS-модемов EL-2101 и EL-3101R торговой марки "Элдис" Правилам применения станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной сети стандарта M-900/1800, утвержденным Мининформсвязи России от 19.02.2008 N 21, письмо АО "Элдис" о том, что оборудование АИИС не оказывает дестабилизирующее воздействие на целостность, устойчивость функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ; также письмо МБУ "Энергоснабжение" N 71300-14/08315 от 22.05.2020, согласно которому за период с декабря 2019 года по настоящее время передаваемая информация об объемах и параметрах потребляемой тепловой энергии и теплоносителя с параллельно работающих систем АИИС ПАО "Т Плюс" и ИВК "Энергия" (установлена ответчиком) полностью идентична.

Как верно указал истец, наличие предусмотренного п. 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 права теплоснабжающей организации на доступ к системе, установленной ответчиком, не исключает права истца на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии в соответствии с п. 9 Правил N 1034, при наличии технической возможности такого подключения, что ответчиком, исходя из материалов данного дела, не оспорено и не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии технической возможности подключения к АИИС ОДПУ в многоквартирных домах ответчика, отказ ответчика обеспечить истцу такую возможность, не обоснован и нарушает положения п. 9 Правил N 1034, пп. ж п. 18 Правил N 124, а также п. 2.3.17 Договора энергоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и правомерно счел возможным установление судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

Апелляционный суд отмечает, что обязательства, в том числе установленные законом, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из буквального толкования подпункта "ж" пункта 18 Правил N 124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а не предоставить доступ к установленной самостоятельно системе АИИС.

Обязанность обеспечить возможность истцу подключить общедомовой прибор учета к АИИС истца не обусловлена наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС; единственным исключением для исполнения такой обязанности ответчиком является наличие технической невозможности подключения АИИС истца к приборам учета ответчика.

Исходя из пояснений истца и материалов дела, истец неоднократно доводил до ответчика, что подключение ОДПУ к АИИС истца не требует отключения установленной у ответчика системы учета; две системы могут работать параллельно; в подтверждение этому в материалах дела имеется письмо АО "Элдис" о работоспособности параллельного опроса с помощью встроенного разветвителя интерфейса RS-232 или RS-485 (Приложение N 4 к возражениям истца на отзыв ответчика), фотографии и письмо МБУ "Энергосбережение" от 25.05.2020 об отсутствии замечаний в работе АИИС ПАО "Т Плюс" при параллельном опросе (Приложения N 5, 6 к возражениям истца на отзыв ответчика).

Утверждение ответчика о том, что он не препятствовал доступу истца к имеющейся системе АИС ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам:

А именно, как следует из пояснений истца и материалов дела, 27.12.2019, 09.01.2020, 20.01.2020 ответчику направлены требования о доступе к ОДПУ и возможности подключения ОДПУ к АИИС ПАО "Т Плюс" (Приложения 4-6 к иску);

24.01.2020 ответчик в письме отказал в доступе, не указал, к какой системе подключены ОДПУ, соглашение о дистанционном информационном обмене данными из этой системы не представил (приложение 7 к иску);

06.02.2020 истцом в адрес ответчика предоставлена запрашиваемая последним информация, а также ответчику было предложено согласовать сроки и адреса МКД для проведения работ (приложение 8 к иску); ответчик документов на установленную у него АИИС истцу не предоставил, отказывав истцу в реализации права на подключение ОДПУ к АИИС при наличии к тому законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

То есть принцип состязательности предусматривает, чтобы стороны своевременно реагировали на предпринимаемые противной стороной процессуальные действия.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска, в материалы дела суда первой инстанции предоставлен перечень документов на автоматизированную информационно-измерительную систему производителя АО "Элдис", в том числе Свидетельство об утверждении типа средств измерений (Приложение N 9 к дополнениям истца к исковому заявлению), а также руководства по эксплуатации на тепловычислители (Приложения NN 1-8 к дополнениям истца к исковому заявлению), установленные в МКД ответчика, указывающие на существование возможности дистанционной передачи данных ОДПУ и свидетельствующие о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачей показаний приборов учета.

Ответчик об отсутствии технической возможности установки на приборы учета в управляемых МКД АИИС истца не заявил (ст.9,65 АПК РФ), приведенные ответчиком по иску возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-11814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова