Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-1313/22 по делу N А79-5870/2021

21 апреля 2022 г.

А79-5870/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (ОГРН 1162130068540, ИНН 2130180630) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2022 по делу N А79-5870/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2021 N ЧБ-16АВ/21.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 28.05.2021 N СС-17-754 установило, что паспорт обеспечения транспортной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ООО "Лидер Авто", Общество, заявитель) не содержит сведений об аттестации лиц, указанных в качестве ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее- ОТБ).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 18.06.2021 составило протокол об административном правонарушении серии ААА N 6ЧБ-16АВ/21.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 22.06.2021 вынесено постановление N ЧБ-16АВ/21, которым ООО "Лидер Авто" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.06.2021 N ЧБ-16АВ/21.

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Лидер Авто" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривая по существу вмененное правонарушение, просит заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на наличие всех предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ оснований.

Заявитель считает, что предупреждение является в рассматриваемом случае достаточной мерой воздействия и обеспечит достижение целей административного наказания.

По мнению ООО "Лидер Авто" с его стороны не допущено пренебрежительного отношения к выполнению предусмотренных законодательством обязанностей в области ОТБ.

Обращает внимание суда на то, что ООО "Лидер Авто" испытывает серьезные экономические трудности в деятельности, имеет существенные задолженности по обязательным платежам в бюджеты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Требования).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ, Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/ или транспортных средств (ТС).

Подпунктом 12 пункта 6 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях ОТБ транспортных средств обязаны: обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности ТС из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с ОТБ.

К силам ОТБ, согласно пункту 7.2 части 7 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ относятся лица, ответственные за ОТБ в субъекте транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 01.08.2020 N 050/1-к ответственным за ОТБ в субъекте транспортной инфраструктуры (Обществе), назначен Пономарев А.В.. В последующем приказом от 01.11.2020 N 074/1-К лицом, ответственным за ОТБ в субъекте назначен Салмин А.П.

Материалами дела подтверждается, что Общество, как субъект транспортной инфраструктуры, не исполнило свою обязанность по ОТБ, а именно, не представило доказательств получения от органа внутренних дел заключения о возможности допуска к выполнению работ лиц, назначенных ответственными за ОТБ, а также не провело аттестацию Пономаренко А.В. и Салмина А.П.

Событие рассматриваемого административного правонарушения в деянии (бездействии) заявителя подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал защитник что ООО "Лидер Авто" Васильев С.В. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т.1, л.д.89).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению, совершенному заявителем, статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности заменить назначенный административным органом штраф предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае, объектом посягательства является общественная безопасность на объекте транспортной инфраструктуры, а невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства.

В связи с этим довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае, имеются все предусмотренные законом основания для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2022 по делу N А79-5870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская