Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-5757/22 по делу N А56-100103/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-100103/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2022) ООО "МТ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-100103/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Научно-производственный центр "Электродвижение судов"

к ООО "МТ-Групп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр "Электродвижение судов" (ОГРН 1087847009513, ИНН 7806402043, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 12, лит. Е, пом. 178Н; далее - АО "НПЦ "Электродвижение судов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Групп" (ОГРН 1147847328265, ИНН 7839502357, адрес: 190020, г. Санкт- Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 39Н, оф. 526; далее - ООО "МТ-Групп", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2019 N ЭДС-2/01-19 и 17 280 руб. руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "МТ-Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что технический акт от 26.06.2020 N 1 об окончании шеф-монтажных работ составлен с замечаниями сервисного отдела ООО "МТ-Групп" и подтверждал готовность устройства питания к проведению пуско-наладочных работ, однако исполнитель не устранил замечания и не приступил к выполнению пуско-наладочных работ; акты выполненных работ от 28.07.2020 N 11 и N 12 ответчик не подписал, направив в адрес исполнителя информацию о том, что акты выполненных работ не могут быть подписаны, поскольку отсутствуют технические акты, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ; устройство для питания общесудовых потребителей катеров носит вспомогательную функцию, что позволило судовладельцу (ФГУП "Росморпорт") принять суда с замечаниями.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПЦ "Электродвижение судов" (исполнитель) и ООО "МТ-Групп" (заказчик) заключен договор от 17.01.2019 N ЭДС-2/01-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, участвовать в шеф монтажных работах и провести пусконаладочные работы устройств для питания общесудовых потребителей переменного тока для электроэнергетической системы лоцманских катеров проекта ST23WIM-H (далее - работы) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять, оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС (20 %) 433 333 руб. 33 коп.

В общую сумму договора входит:

* стоимость поставки оборудования, поставляемого согласно техническому заданию (приложение N 1), составляющая 2 200 000 руб., в том числе НДС (20%) 366 666 руб. 67 коп.;

* стоимость участия в шеф-монтажных и пусконаладочных работах, указанная в календарном плане (приложение N 2) и составляющая 400 000 руб., в том числе НДС (20%) 66 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения настоящего договора и получения от исполнителя счета на оплату, перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 40 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в размере 1 040 000 руб., в т.ч. НДС (20 %) 173 333 руб. 33 коп.

3.2.2. Окончательный расчет за поставку оборудования осуществляется заказчиком за вычетом аванса, в течение 15 календарных дней после поставки оборудования (подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12).

3.2.3. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком для каждого судна отдельно в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01%, но не более 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, а заказчик обязан уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования.

По товарной накладной от 23.07.2019 N 8 истец поставил ответчику оборудование на сумму 2 200 000 руб.

Истец выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 400 000 руб. Оригиналы подписанных со стороны исполнителя актов приемки выполненных работ от 28.07.2020 N 11 и N12 на сумму 400 000 руб. переданы заказчику 31.07.2020.

Подписанные со стороны заказчика акты приемки выполненных работ и мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения в адрес исполнителя не поступили.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 400 000 руб., АО "НПЦ "Электродвижение судов" направило в адрес ООО "МТ-Групп" претензию от 25.01.2021 N ЭДС-205/12-20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "НПЦ "Электродвижение судов" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "НПЦ "Электродвижение судов" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.9 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.10 договора исполнитель в течение 7 рабочих дней после окончания выполнения работ передает акт приемки выполненных Работ вместе со счетом, счетом-фактурой заказчику.

Оригиналы подписанных со стороны исполнителя актов приемки выполненных работ от 28.07.2020 N 11 и N12 на сумму 400 000 руб. переданы заказчику 31.07.2020 с сопроводительным письмом NЭДС-108/06-20.

В силу пункта 4.11 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется протокол с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения.

По истечению срока, указанного в пункте 4.11 договора и при отсутствии мотивированных замечаний работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.12 договора).

Письмо заказчика N АЛО 150121-01 с отказом от подписания актов приемки выполненных работ направлено истцу 15.01.2021, то есть через 5,5 месяцев после передачи актов приемки выполненных работ ответчику. Указанный в договоре срок подачи мотивированного отказа от приемки выполненных работ (5 рабочих дней) превышен более чем на 5 месяцев.

Подписанные со стороны заказчика акты приемки выполненных работ или мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения в адрес исполнителя в установленный пунктом 4.11 договора срок ответчиком в адрес истца не направлены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.12 договора и статьей 753 ГК РФ работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В письме от 15.01.2021 N АЛО150121-01 ответчик ссылается на необходимость подписания технических актов и на наличие замечаний в техническом акте от 26.06.2020 N1.

Вместе с тем, технический акт разрабатывается как внутренний документ организации, не имеет унифицированной формы и не является обязательным условием для подтверждения факта выполнения работ, если данное условие не прописано в договоре.

В договоре отсутствует ссылка на необходимость оформления и подписания технических актов, не приведена их форма, не указаны лица, уполномоченные их подписывать и форма утверждения.

С целью организации и упорядоченности ведения процесса строительства судна заинтересованные лица могут в рабочем порядке, не зависимо от наличия договорных отношений между юридическими лицами, составлять технические акты, назначением которых может являться подтверждение готовности оборудования к следующему этапу строительства судна.

Представленный в материалы дела технический акт от 26.06.2020 N 1 об окончании шеф-монтажных работ, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не направлялся.

При этом в копии технического акта, представленной в суд, не указана должность лица, подписавшего его со стороны ответчика, технический акт не утвержден подписями должностных лиц и печатями, что подтверждает рабочий (производственный) характер данного документа.

Технический акт от 26.06.2020 N 1 составлен о том, что успешно завершены шеф-монтажные работы устройств питания общесудовых потребителей переменного тока (далее - УП) и подтверждает готовность УП к проведению пуско-наладочных работ и испытаний.

Замечания сервисного отдела ООО "МТ-Групп" в техническом акте от 26.06.2020 N 1 носят общий характер и не относятся к ответственности "АО "НПЦ "Электродвижение судов". В данном техническом акте не указаны сроки устранения замечания и ответственные за их устранение организации.

Заказчиком работ у истца являлся АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод".

Завершение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ двух устройств для питания потребителей переменного тока, выполненных в соответствии с договором для судов проекта ST23WIM-H, зафиксировано:

* техническим актом от 30.06.2020 N ЭДС-1/06 20 о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на судне стр. N 107 Н;

* техническим актом от 30.06.2020 N ЭДС-2/06-20 о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на судне стр. 108 Н.

Технические акты от 30.06.2020 N ЭДС-1/06-20 и N ЭДС-2/06-20 подписаны заместителем директора по подготовке производства АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" и скреплены печатью организации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости подписания технических актов по договору являются несостоятельными и не могут служить причиной отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылаясь на замечания со стороны судовладельца (ФГУП "Росморпорт"), доказательств, подтверждающих наличие данных замечаний, ответчик не представил. При этом заказчиком работ у истца являлся АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод".

Ответчик ссылается на скриншот с официального сайта АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод", в котором также отсутствуют замечания и отмечено, что рабочие катера переданы генеральному заказчику ФГУП "Росморпорт" без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "МТ-Групп" задолженности в сумме 400 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 400 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 7.2 договоров.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 17 280 руб. руб. пеней.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-100103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская