Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-2327/22 по делу N А07-12812/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А07-12812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по делу N А07-12812/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстром" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Нефтегазстром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш") о взыскании основного долга в размере 2 311 200 руб., пени в размере 231 120 руб., взыскании пени в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 12.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2021 принято встречное исковое заявление ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" к ООО "Нефтегазстром" об обязании заменить поставленную продукцию на работоспособную с предоставлением сертификата соответствия горелочного оборудования (горелка газовая промышленная) требования технического регламента ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть").

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции исключил ПАО АНК "Башнефть" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела ООО "Нефтегазстром" представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой задолженности за поставленный товар истец по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2 311 120 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 231 120 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) принят отказ ООО "Нефтегазстром" от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 311 200 руб.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Нефтегазстром" к ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о взыскании суммы долга 2 311 200 руб. прекращено.

Уточненные исковые требования ООО "Нефтегазстром" удовлетворены.

С ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "Нефтегазстром" взысканы 231 120 руб. суммы пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 711 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Нефтегазстром" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению N 4334 от 20.04.2021 в размере 1 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" сослалось на то, что суд первой инстанции не установил должным образом правовой статус ПАО АНК "Башнефть" по рассматриваемому делу; необоснованно отклонил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение").

Кроме того, возлагая на ответчика по первоначальному иску оплату государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что заявленные исковые требования были выше фактически существующей суммы долга.

Частичная оплата задолженности в размере 311 200 руб. была произведена ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" 12.05.2021, в то время, как заявление в арбитражный суд подано только 21.05.2021. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме также нельзя признать обоснованным ввиду очевидной несоразмерности расходов предмету спора. Кроме того, судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что помимо поставки товара, поставщик должен был передать документы в соответствии с условиями договора. Неисполнение данной обязанности является нарушением условий договора со стороны поставщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 между ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" (покупатель) и ООО "Нефтегазстром" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 489 (далее - договор; т.1 л.д.18-23), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту договора - продукция) в количестве, комплектации и ассортименте, указанных в приложениях или/и спецификациях (далее - приложениях) к договору, согласно предварительным заявкам.

Согласно пункту 2.1. договора цена каждой партии доставляемой продукции указывается в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.3. договора порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки платежа за полученную, но не оплаченную продукцию, поставщик может предъявить претензию покупателю об уплате неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

07.07.2020 между сторонами подписана спецификация N 2 (т.1 л.д.24) к договору (приложение N 2 к договору N 19/04/12 от 19.04.2012), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: горелку ГФРК-2И/360 с автоматикой в количестве 2 шт. по цене 460 100 руб. на сумму 920 200 руб.; горелку ГФРК-2Д/377 с автоматикой, в количестве 2 шт. по цене 502 900 руб. на сумму 1 005 800 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 2 сумма оплаты составляет 2 311 200 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3 спецификации N 2 расчет 100% за поставленную продукцию производится перечислением на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с даты получения продукции покупателем на своем складе в г. Уфа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 311 20 руб., что подтверждается товарной накладной N 489/2 от 31.08.2020 (л.д.25).

В соответствии с условиями договора, последним днем оплаты за данную продукцию является 27.02.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обязательств по оплате поставленного товара по договору, ООО "Нефтегазстром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По встречному исковому заявлению ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" просит обязать ООО "Нефтегазстром" заменить поставленную продукцию на работоспособную с предоставлением сертификата соответствия горелочного оборудования (горелка газовая промышленная) требованиям технического регламента ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе".

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" мотивирует встречное исковое заявление тем, что поставленная продукция принята, однако в ходе приемки продукции заказчиком на объекте в гарантийный период обнаружилось ее несоответствие заявленным техническим характеристикам. Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие сертификата соответствия горелочного оборудования (горелка газовая промышленная) требования технического регламента ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", также установлено что схема сертификации "1д" приложенных деклараций ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" не позволяет их применение на опасном производственном объекте.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 489/2 от 31.08.2020.

Между тем, оплата задолженности произведена ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" платежными поручениями N 445 от 12.05.2021 на сумму 311 200 руб. (т.2 л.д.5), N 1137 от 15.11.2021 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.142), N 1202 от 19.11.2021 на сумму 1 500 000 руб. (т.2 л.д.6), то есть с просрочкой платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара, ООО "Нефтегазстром" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 231 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 11.3. договора в случае просрочки платежа за полученную, но не оплаченную продукцию, поставщик может предъявить претензию покупателю об уплате неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчиком по первоначальному иску факт просрочки оплаты товара не оспорен, доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

По расчету ООО "Нефтегазстром", сумма договорной неустойки (с учетом ограничения, установленного пунктом 11.3. договора не более 10% от неоплаченной суммы) за период с 28.02.2021 по 11.04.2021 составляет 231 120 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены.

Довод ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил требование о взыскании пени в размере 231 120 руб.

Истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на то, что ООО "Нефтегазстром" поставило некачественный товар заявил требования об обязании ответчика по встречному исковому заявлению заменить поставленную продукцию на работоспособную с предоставлением сертификата соответствия горелочного оборудования (горелка газовая промышленная) требования технического регламента ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе".

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, предусмотренный указанными Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае соответствует пункту 10.1 договора поставки.

Так, согласно пункту 10.1 договора претензии при приемке/передачи относительно качества, количества, ассортимента и комплектации, в том числе по поводу подобных критериев относительно документации, могут быть предъявлены в течение сроков согласно законодательству Российской Федерации и упомянутых Инструкций П-6 и П-7.

Как следует из пункта 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В пункте 18 Инструкции N П-7 установлено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Товарная накладная N 489/2 от 31.08.2020 на спорную продукцию подписана со стороны апеллянта без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, по качеству принятого товара. Оплата за продукцию произведена в полном объеме.

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" направило в адрес ООО "Нефтегазстром" письмо исх. N 163 от 10.03.2021 (т.1 л.д.85), в котором сообщило о том, что в ходе приемки продукции на складе грузополучателя обнаружилось, что лакокрасочное покрытие на поставленной продукции коррозировало, из-за обнаружившихся производственных дефектов и брака заказчик продукцию не принимает и не оплачивает.

В ответ ООО "Нефтегазстром" письмом исх. N 136 от 11.03.2021 (т.1 л.д.86) сообщило ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о готовности принять поставленное оборудование по приложению N 2 к договору N 19/04/12 от 19.04.2012 для составления акта, выявления причин случившегося и проведения дополнительного лакокрасочного покрытия в заводских условиях.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" не произвело возврат спорного товара.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 ООО "Нефтегазстром" обратилось с претензией об оплате продукции, на которую получен ответ ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" от 15.04.2021 исх. N 290 (т.1 л.д.87) в котором указано, что задолженность будет погашена до 12.05.2021.

Таким образом, правила, установленные Инструкцией при приемке оборудования, апеллянтом не соблюдены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление о вызове представителя ответчика по встречному иску для приема товара, соблюдения сроков приемки товара по качеству и количеству, предусмотренные Инструкциями N П-6 и N П-7.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Нефтегазстром" на встречный иск (т.1 л.д.82), в перечень ТР ТС 016/2011 входят блочные горелки. Горелка ГФРК-2 не является блочной, т.е. не содержит встроенных нагнетателей воздуха (вентиляторов), а также встроенного пульта управления на микросхемах и т.п.

В пункте 5 описания ТР ТС 010/2011 указана область применения: опасные производственные объекты. Система электрического зажигания (СЭЗ) и система контроля пламени (СКП-1), встроенные в горелку, предназначены для создания искры и контролируемого розжига горелки, находящейся в зоне открытого пламени в печи.

Но СЭЗ и СКП-1 могут использоваться независимо от горелки, поэтому на них получены сертификаты по ТР ТС 004/2011.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется декларация о соответствии: горелка факельная с розжигом и контролем пламени (т.1 л.д.83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя потребовать замены некачественного товара, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что помимо поставки товара, поставщик должен был передать документы в соответствии с условиями договора.

Также ООО "Нефтегазстром" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 22 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 175 от 12.04.2021 (т.1 л.д.28-30), заключенный между ООО "Нефтегазстром" (доверитель) и адвокатом Уфимского городского филиала НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Вовк Н.М. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- изучение документов доверителя в рамках взаимоотношений с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" по договору поставки продукции N 489 от 19.04.2012, в части поставки по накладной N 489/2 от 31.08.2020;

- подготовка претензионного письма по факту неоплаты за поставленную продукцию по накладной N 489/2 от 31.08.2020;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании оплаты за продукцию, поставленную по накладной N 489/2 от 31.08.2020, неустойки в соответствии с пунктом 11.3. договора, судебных расходов;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела о взыскании оплаты за продукцию, поставленную по накладной N 489/2 от 31.08.2020, неустойки в соответствии с пунктом 11.3. договора и судебных расходов, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон;

- построение позиции по защите интересов доверителя в рамках данного дела, составление и подача в установленном порядке в суд необходимых документов (исковое заявление, уточнения, отзывы, возражения, ходатайства, заявления и т.д.), направление сторонам необходимых документов и получение необходимых документов от сторон, а также иных организаций, связанных с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. цена по юридическим услугам (гонорару), оказываемым в рамках договора, составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 4335 от 20.04.2021 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.31).

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд учитывает, что представитель ООО "Нефтегазстром" участвовал в 4 судебных заседаниях (22.07.2021, 23.09.2021, 15.11.2021, 15.12.2021), подготовил отзыв на встречное исковое заявление, позицию по делу, уточнение исковых требований и необходимые документы, которые направил в суд.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", выводы суда первой инстанции о возложении на апеллянта обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением первоначального иска, с учетом того, что отказ от иска в части требований о взыскании основного долга обусловлен произведенной ответчиком после обращения ООО "Нефтегазстром" в суд с иском оплатой задолженности, государственная пошлина в размере 35 711 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по встречному иску отнесены на истца по встречному исковому заявлению.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что возлагая на ответчика оплату государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что первоначально заявленные требования были выше суммы долга. Частичная оплата задолженности в размере 311 200 руб. была произведена 12.05.2021, в то время как заявление в арбитражный суд подано только 21.05.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обязанности по возмещению понесенных ООО "Нефтегазстром" расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030

Таким образом, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена моментом поступления искового заявления в суд либо вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Факт обращения ООО "Нефтегазстром" с рассматриваемым исковым заявлением 04.05.2021 посредством подачи иска в отделение связи подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 58), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005855106696.

Между тем, оплата задолженности на сумму 311 200 руб. произведена ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" платежным поручением N 445 от 12.05.2021, то есть после обращения ООО "Нефтегазстром" в суд.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" заявленного ООО "Нефтегазстром" требования после обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

При проверке доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил должным образом правовой статус ПАО АНК "Башнефть", суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание в обжалуемом решении на то обстоятельство, что ПАО АНК "Башнефть" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (исключено из числа третьих лиц определением от 15.11.2021; т.1 л.д.147-150) не влияет на существо спора и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ООО "РН-Снабжение", подлежит отклонению с учетом мотивов, изложенных судом первой инстанции при оценке аналогичного ходатайства ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в обжалуемом решении; дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, самостоятельные процессуальные требования ООО "РН-Снабжение" в рамках настоящего дела не заявлены.

В данном случае, обжалуемое решение суда о правах и обязанностях ООО "РН-Снабжение" не принято, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ходатайство ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" к участию в деле третьего лица судом в судебном заседании разрешено не было, соответствующее определение не выносилось, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1).

Исходя из буквального содержания этих норм самостоятельному обжалованию подлежат лишь судебные определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле самостоятельному обжалованию не подлежит.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость вынесения этого определения в виде отдельного судебного акта отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. по делу N А07-12812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева