Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 05АП-384/22 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

25 апреля 2022 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу Граца Сергея Валерьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее - должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСО ПАУ").

Должник 02.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Писарца С.А., выразившихся в невыплате денежных средств прожиточного минимума за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 269 873 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений), отстранении Писарца С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Граца С.В.

Определением суда от 12.11.2021 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация "МСО ПАУ", Управление Росреестра по Приморскому краю.

Финансовый управляющий 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате прожиточного минимума за период с марта 2018 года по текущий момент, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2021 обособленные споры по жалобе Граца С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Писарца С.А. (дело N А51-21000/2015 187180) и по заявлению финансового управляющего Писарца С.А. о разрешении разногласий (дело N А51-21000/2015 209784) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.12.2021 суд, разрешая разногласия между финансовым управляющим Писарцом С.А. и должником по вопросу распределения конкурсной массы должника, признал наличие оснований у финансового управляющего Писарца С.А. для выплаты Грацу С.В. денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника, а также 50% прожиточного минимума, установленного для детей на содержание его сына Граца Валентина Сергеевича ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2021 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных Грацем С.В. в ПАО АКБ "Связьбанк" денежных средств в размере 319 614 руб. 30 коп., а также выплаченных финансовым управляющим должнику денежных средств в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении жалобы Граца С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 27.12.2021 отменить, установить необходимость выплаты Грацу С.В. денежных средств прожиточного минимума на содержание Граца Валентина Сергеевича за период с 01.03.2018 по 30.11.2021 в размере 183 659,70 руб. из средств конкурсной массы; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Писарца С.А., выразившиеся в невыплате средств прожиточного минимума за период с 01.12.2020 по 30.10.2021, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2022. Определением суда от 21.02.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 21.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 18.04.2022, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора на основании определения суда от 12.11.2021 по делу N А51-21000/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано по следующему адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что доказательства извещения вышеуказанного органа по данному адресу в материалах отсутствуют.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 08.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу Управление Росреестра по Приморскому краю участия не принимало.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении Управления Росреестра по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ. Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения судебных извещений Управлением Росреестра по Приморскому краю, данный орган не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.04.2022 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От финансового управляющего Юдиной Е.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Граца С.В. поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца С.А. и прекращении производства по ней.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ Граца С.В. от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца С.А. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца С.А.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 27.12.2021 - отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебной коллегией не рассматривался, так как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего и апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такой жалобы, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-21000/2015 отменить.

Принять отказ Граца Сергея Валерьевича от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца Сергея Анатольевича.

Производство по заявлению (жалобе) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева