Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-3806/22 по делу N А41-84750/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-84750/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2022 года по делу N А41-84750/21,

по иску акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2015 N 1611, от 01.02.2015 N 1619 за июнь 2021 года в сумме 241 122 руб. 82 коп., неустойки за период с 12.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 7 754 руб. 94 коп. и неустойки, начисленной с 23.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-84750/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал" (водоканал) и ООО "Жилэкс-сервис" (абонент) был заключен договор от 01.02.2015 N 1611, по условиям которого, водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 12-17).

Также между АО "Водоканал" (водоканал) и ООО "Жилэкс-сервис" (абонент) был заключен договор от 01.02.2015 N 1619, по условиям которого, водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 20-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договорам от 01.02.2015 N 1611, от 01.02.2015 N 1619 в июне 2021 года, АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 8 договоров расчетный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.02.2015 N 1611, от 01.02.2015 N 1619 за июнь 2021 года составила 241 122 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договорам от 01.02.2015 N 1611 и от 01.02.2015 N 1619 за июнь 2021 года в сумме 241 122 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2021 по 22.10.2021 в сумме 7 754 руб. 94 коп. и неустойку, начисленной с 23.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-84750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская