Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 16АП-4029/21 по делу N А63-8009/2021

г. Ессентуки

18 апреля 2022 г.

Дело N А63-8009/202118

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.04.2022.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-8009/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ОГРН 1022603220518, ИНН 2624022320) к обществу с ограниченной ответственностью "МСКЮГ" (ОГРН 1112651029446, ИНН 2629800291), о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЮГ" - Осадчего О.А. по доверенности от 25.12.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - Елисеенко Е.А. по доверенности N 280 от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставролен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "МСК-ЮГ" (далее - ответчик, организация) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.05.2019 N ОКО-77/19 за период с 22.08.2019 по 01.02.2021 в размере 61 967,60 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 12.07.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МСК-ЮГ", в пользу ООО "Ставролен", неустойку за период с 27.08.2019 по 01.02.2021 в размере 61 383 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 455,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК-ЮГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.В жалобе апеллянт ссылается на то, что он подавал заявление в суд первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.В производстве суда первой инстанции находится дело N а63-22672/2019 по спору теми же сторонами, предметом которого является установление обстоятельств вручения истцу спорных по настоящему делу товарных накладных.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба учреждения назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства для правильного разрешения спора, в том числе подлинники товарных накладных, так как в дело представлены только их копии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение исковых требований, в частности, документы на перевозку груза (товарно-транспортная накладная, доверенность на лицо, доставившее груз, доказательства не вручения им оригиналов товарных накладных, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание для получения пояснении по делу), ответчику представить мотивированный отзыв на иск, в том числе по указанным вопросам, обеспечить явку в судебное заседание лица, перевозившего груз.

Истребованные судом документы сторонами не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Ставролен" поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "МСК-ЮГ" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что товарная накладная в подлиннике N 125 от 19.08.2019 была представлена истцу вместе с товаром, указанным в ней, а товарная накладная N 143 от 19.08.2019 в подлиннике не составлялась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на не, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 23.05.2019 N ОКО-77/19, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по поставке товара.

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, стороны определили срок поставки 50 рабочих дней с момента подписания договора, то есть окончательный срок - 23.08.2019.

Пунктом 2.5. договора установлено, что ответчик обязан предоставить оригинал счёт-фактуры не позднее 5 календарных дней с даты надлежащим образом оформленных документов (товарная накладная-форма ТОРГ-12) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на поставленный Товар.

Из пункта 3.2. договора следует, что ответчик направляет истцу вместе с товаром счёт-фактуру (оригинал) и товарную накладную (оригинал).

Пунктом 3.4. договора определено, что обязательства ответчика по поставке (передаче) товара считаются исполненными с даты получения товара истцом и подписания товарной накладной.

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае непредставления или просрочки представления оригиналов первичных учётных документов и/или счёт-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02% от суммы платежа, стоимости товара (работ, услуг) за каждый день просрочки представления оригиналов первичных учётных документов и/или счёт-фактур, но не менее 10 000 рублей.

Требования истца основаны на том, что при получении товара ответчиком не представлены оригиналы товарных накладных и счет фактур, что влечет за собой ответственность ответчика в соответствии с п.8.5 договора.

Однако, как следует из материалов дела, согласно отметкам в копиях товарной накладной N 125 от 19.08.2019 (счёт-фактура от 19.08.2019 N 161) и в товарной накладной N 143 от 19.08.2019 (счёт-фактуре от 19.08.2019 N 180) товар был поставлен 21.08.2019,принят ответчиком, что им не отрицается.

Из представленных в дело копий накладных следует, что товар был получен по товарным накладным/125 от 19.08.2029 и 143 от 19.08.2018/, копии которых приложены к иску. На копиях имеются отметки о получении товара ответчиком/оттиск печати, расшифрованные подписи работников ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что вместе с товаром истцу были представлены оригиналы указанных накладных, которые им подписаны о получении товара. Копии оригиналов приобщены к делу.

К делу вместе с указанными документами приобщены также копии счетов-фактур от 19.08.2019 N N161,180.

Какие-либо доказательства получения и принятия истцом товара без оригиналов указанных документов в дело не представлены, сам факт принятия указанного в копиях накладных товаров подтверждает факт представления истцу оригиналов товарных накладных и счет фактур, т.е. отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований п. 2.5 договора.

Довод истца о том, что накладная N 125 (в оригинале) была возвращена представителю перевозчика с условием возврата ее истцу, также подтверждает получение истцом оригинала накладной вместе с товаром.

Довод ответчика о невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения судом первой инстанции дела N 63-22672/2019, несостоятелен, так как в предметом спора по указанному делу является расторжение договора N ОКО-77/19 от 23.05.2019,взыскание задолженности по договору, а также встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки, обязании возвратить находящееся на ответственном хранении товара, полученного по указанным товарным накладным, предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за непредставление в установленный срок оригиналов товарных накладных.

Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу N А63- 8009/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСКЮГ" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов