Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 15АП-2959/22 по делу N А32-8842/2020

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2022 г.

дело N А32-8842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Соколовского Дениса Сергеевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Краснощекова Н.Р. по доверенности от 14.08 2017 N 23АА7474981;

от конкурсного управляющего Кравченко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 01.04.2022 N 11/21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовского Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-8842/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" и Соколовским Денисом Сергеевичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 2309128715, ОГРН 1112309005093),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 - Fuso Canter FE85DJ, VIN: Z9MFE85DJBG006092, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" и Соколовским Денисом Сергеевичем (далее - ответчик);

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 - Fuso Canter FE85DJ, VIN:Z9MFE85DJBG006034, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" и Соколовским Денисом Сергеевичем,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соколовского Дениса Сергеевича 2 150 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2022 по делу N А32-8842/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" и Соколовским Денисом Сергеевичем - Fuso Canter FE85DJ, VIN:Z9MFE85DJBG006034, признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" и Соколовским Денисом Сергеевичем - Fuso Canter FE85DJ, VIN:Z9MFE85DJBG006092, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколовского Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Аксиома" 2 150 000 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда 03.02.2022, Соколовский Денис Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для признания договоров недействительными отсутствуют, поскольку факт неплатежеспособности общества по состоянию на 04.02.2019 не доказан, наличие в свободном доступе сведений о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности общества. Также управляющим не представлены в материалы дела доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделок. Выводы об аффилированности ошибочны, поскольку ответчик вышел из состава участников общества 29.08.2016. Также неправомерны выводы суда о недоказанности факта оплаты по сделкам по причине наличия только копии квитанции в отсутствие оригинала документа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-8842/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 заявление непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что 04.02.2019 между ООО "Аксиома" (продавец) и Соколовским Денисом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Fuso Canter FE85DJ, VIN:Z9MFE85DJBG006034.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей.

При этом стороны указали, что стоимость транспортного средства уплачена до подписания договора.

Также 04.02.2019 между ООО "Аксиома" (продавец) и Соколовским Денисом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Fuso Canter FE85DJ, VIN:Z9MFE85DJBG006092.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость транспортного средства в размере 1 150 000 рублей.

Стороны указали, что стоимость транспортного средства уплачена до подписания договора.

Полагая, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, без предоставления встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, 28.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 04.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-15805/2019, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, с ООО "Аксиома" в пользу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 742 203,97 руб., неустойка в размере 997 206,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 691,66 руб.

Неисполнение обязательств по погашению должником указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитором в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аксиома" банкротом и включению требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник обладал признаками неплатежеспособности на момент отчуждения транспортных средств, что подтверждается следующим.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 у должника увеличилась кредиторская задолженность на 1 856 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2018 сумма кредиторской задолженности составила 71,5% общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2020 - 188,7%. Сумма кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2020 увеличилась по сравнению с 01.01.2018 на 2 650 тыс. руб. и составила 10 796 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2018 дебиторская задолженность составляла 56,99% кредиторской задолженности, а на 01.01.2020 - 69,13% кредиторской задолженности не покрывался дебиторской задолженностью.

По состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность должника превысила дебиторскую на 75,5%, по состоянию на 01.01.2020 - на 223,9%.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО "Аксиома", уменьшение активов на 5 673 тыс. руб. или 50% сопровождалось одновременным уменьшением обязательств предприятия на 1 421 тыс. руб. или 11%.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Соколовский Д.С. в период с 24.03.2014 по 29.08.2016 являлся участником должника ООО "Аксиома" с долей участия 90%.

Согласно сведениям системы СБИС ООО "Аксиома" и Соколовский Д.С. являются связанными лицами через ООО "РТС" (ИНН 2309127133), в котором Соколовский Д. С. являлся учредителем со 100% долей участия, а также ООО "Чистый город".

Соколовский Д.С. связан с Решняк В.И. (участник ООО "Аксиома" с 29.08.2016 с долей 100%), который являлся учредителем ООО "Чистый город" с 22.08.2016 по 09.10.2019, в котором Соколовский Д.С. занимал должность генерального директора с 21.03.2016 по 06.06.2017.

Также усматривается наличие взаимоотношений ответчика с директором должника Абдуллиным О.Э. (директор ООО "Аксиома" с 21.05.2015 по 30.03.2020, директор ООО "Чистый город" по настоящее время).

Судом установлено, что финансовая отчётность должника сдавалась через ООО "Чистый город", основная часть хозяйственных операций совершалась в пользу ООО "Чистый город".

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Соколовского Д.С. нельзя назвать независимым лицом при совершении сделки должником по отчуждению имущества, которому не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В данном случае у суда первой инстанции имелись обоснованные основания для вывода о наличии признаков заинтересованности между Соколовским Д.С. и ООО "Аксиома", в связи с чем ответчику должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, о признаках неплатежеспособности общества.

Ссылки ответчика на то, что он вышел из состава участников должника на момент заключения спорных договоров, подлежат отклонению с учетом сохранения взаимоотношения с действующими руководителями и участниками должника.

В обоснование доводов о равноценном встреченном исполнении по оспариваемой сделке ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 04.02.2019 на сумму 2 150 000 руб.

(т. 1 л.д. 115).

В свою очередь конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо зачисления их на расчетный счет. До настоящего времени бывшим руководителем должника - Малыхановой Ж.А. первичная и иная документация ООО "Аксиома", в том числе кассовая книга за февраль 2019 года, не передана.

Коллегия учитывает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не может выступать доказательствам наличия признаков недействительности сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Из изложенного следует, что к ответчику, как к аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Определением от 18.03.2022 судом предложено Соколовскому Денису Сергеевичу представить доказательства, подтверждающие что, что по состоянию на 04.02.2019 (на момент заключения спорных договоров купли-продажи автомобилей) у него имелись наличные денежные средства в размере 2 150 000 руб.

Во исполнение указанного определения в материалы дела ответчиком представлен договор займа от 31.01.2019, по условиям которого Соколовская Оксана Евгеньевна передала ответчику сумму займа 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.01.2019 факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, которая в материалы дела не представлена.

Также в обоснование наличия у Соколовской Оксаны Евгеньевны денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для предоставления их ответчику по договору займа от 31.01.2019, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.05.2017, по условиям которого Соколовской О.Е. реализованы земельный участок и жилой дом по цене 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора от 05.05.2017 денежные средства по договору подлежат уплате в следующем порядке:

500 000 руб. - покупатель передает продавцу до подписания договора,

3 200 000 руб. - покупатель передает продавцу в срок до 06.06.2017.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств в сумме 3 700 000 руб. по договору купли-продажи от 05.05.2017, также отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности на указанные в договоре от 05.05.2017 объекты недвижимости к покупателю.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства сохранения на протяжении почти двух лет денежных средств, полученных по сделке в 2017 году, для их передачи ответчику по договору займа в 2019 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие финансовой возможности 04.02.2019 передать должнику 2 150 000 руб. наличными денежными средствами при заключении оспариваемых договоров, то есть сделки совершена в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, транспортные средства отчуждены должником заинтересованному лицу в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания договоров купли-продажи от 04.02.2019 недействительными применительно в пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Fuso Canter FE85DJ, VIN:Z9MFE85DJBG006034 отчуждено Соколовским Денисом Сергеевичем, конечным собственником является - Гусиков Валерий Яковлевич; транспортное средство Fuso Canter FE85DJ, VIN: Z9MFE85DJBG006092 отчуждено Соколовским Денисом Сергеевичем, конечным собственником является - Варибрус Виталий Александрович, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2021 N 7/624-2964.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Соколовского Дениса Сергеевича в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного им по недействительным сделкам, в размере 2 150 000 рублей, учитывая стоимость транспортных средств, указанную в договорах купли-продажи транспортных средств от 04.02.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 по делу N 2-3693/2020, которым оспариваемые договоры от 04.02.2019 признаны действительными.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не препятствует рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявления о признании таких сделок недействительными исходя из следующего.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае основанием для признания сделки недействительной являются специальные нормы Закона о банкротстве (часть 2 статьи 61.2 Закона), на соответствие которым ранее оспариваемая сделка не проверялась, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о ее недействительности по мотиву наличия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 по делу N 2-3693/2020 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-8842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина