Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-193/22 по делу N А35-4175/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А35-4175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Праймстар Ресторантс Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-4175/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО" (ОГРН 1174632018550, ИНН 4632236086) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720, ИНН 7729669890) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БИО" (далее - ООО "Компания БИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (далее - ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 в размере 83 566 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-4175/2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" в пользу ООО "Компания БИО" взыскана сумма неустойки по договору поставки от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 в размере 83 566 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343 руб.; ООО "Компания БИО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2607 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, в случае если не будет принят новый судебный акт направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере, обосновывая неправомерность ее взыскания за период просрочки, в котором применялся мораторий с освобождением ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания БИО" в оспаривание доводов апелляционной жалобы заявителя указало на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что последний, действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 ООО "Компания БИО" представило дополнительные пояснения по расчету неустойки, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" - письменные пояснения в обоснование того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория с ходатайством о приобщении к материалам дела копий декларации по налогу на прибыль за 2019 год, декларации по налогу на прибыль за 2020 год, выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-22-16067944 от 18.04.2022, договора о залоге N 001/0505Z/20 от 24.07.2020, дополнения N 3 к Соглашению N 001/0320L/19 от 24.12.2020, договора залога исключительного права на товарный знак N 001/0079Z/21 от 26.01.2021, заявления-оферты на заключение договора N 100-0203-21-1-0 от 10.12.2021, заявления-оферты на заключение договора N 101-0068-20-2-0-М от 10.12.2021, экспертного заключения N 21-26053 от 29.06.2021.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные ответчиком доказательства в обоснование того, что последний пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (при этом, указанные документы были приобщены к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения апелляционного суда).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2019 между ООО "Компания БИО" (продавец) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (покупатель) был заключен договор N БКОБ-1909/2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю торговое и технологическое и/или холодильное оборудование, либо иные товары надлежащего качества, в соответствии с оплаченным покупателем счетом, а покупатель обязался принять/купить этот товар и оплатить его на условиях, установленных договором (т.1 л.д.16-19).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках договора продавец также может оказывать различные услуги покупателю, связанные с передачей в собственность последнему товара, с указанием наименования услуг в счете.

Перечень позиций и стоимость товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара не включает стоимость доставки, перевозки, услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель производит перечисление денежных средств в порядке постоплаты: 100% от цены товара, указанного в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Оплата по договору производится в рублях банковским переводом на основании счетов, выставленных продавцом, либо путем внесения наличных денег в кассу продавца.

Датой оплаты и моментом исполнения расчетов считается день зачисления денег на расчетный счет Продавца или день поступления в кассу продавца. Данное условие относится ко всем видам оплат за любые действия, услуги продавца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара более чем на 15 банковских дней против сроков, устанавливаемых в соответствии с договором, покупатель, полностью либо частично нарушивший свои обязательства, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

При не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору 03.03.2020 ООО "Компания БИО" поставило в адрес покупателя, а ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", в свою очередь, приняло без замечаний и возражений товар на общую сумму 835 664 руб., что подтверждено счетами-фактурами N 7689 от 03.03.2020, N 7690 от 03.03.2021, N 7691 от 03.03.2020, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д.21-23).

Информационным письмом от 20.03.2020 ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" предупредило ООО "Компания БИО" о возможных задержках оплаты по договору, гарантировав полную оплату отгруженного товара после прекращения форс-мажорных обстоятельств (т.1 л.д.30).

09.07.2020 продавец направил в адрес покупателя претензию N 01 с требованием оплаты задолженности за поставленный, но не оплаченный покупателем товар в сумме 835 664 руб., а также пени по договору в размере 61 839,13 руб., полученную адресатом 16.07.2020 (т.1 л.д.24-29).

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности в размере 835 664 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящими требованиями, что подтверждается платежными поручениями: N 3380 от 15.07.2020 на сумму 140700 руб., N 4317 от 17.08.2020 на сумму 50000 руб., N 4372 от 18.08.2020 на сумму 100000 руб., N 5072 от 08.09.2020 на сумму 100000 руб., N 5904 от 01.10.2020 на сумму 118120 руб., N 6060 от 06.10.2020 на сумму 100000 руб., N 1746 от 03.03.2021 на сумму 50000 руб., N 1876 от 09.03.2021 на сумму 26844 руб., N 3485 от 15.04.2021 на сумму 100000 руб., N 2439 от 22.03.2021 на сумму 30000 руб., N 2547 от 24.03.2021 на сумму 20000 руб. (т. 1, л.д. 80-82, л.д. 105-115).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору ООО "Компания БИО" обратилось в порядке пункта 8.1 договора в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" задолженности по оплате товара по договору поставки от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 в размере 150000 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 в размере 15000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции с учетом произведенной ответчиком до обращения с иском оплаты основного долга истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 в размере 83 566 руб. 40 коп. (10% от суммы основного долга 835 664 руб.).

Арбитражный суд Курской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данное решение подлежащим изменению с учетом доводов апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) N 7689 от 03.03.2020, N 7690 от 03.03.2021, N 7691 от 03.03.2020, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт надлежащего исполнения продавцом принятой по договору от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 обязанности по поставке товара.

ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", в свою очередь, фактически до обращения ООО "Компания БИО" с иском в суд по настоящему делу платежными поручениями: N 3380 от 15.07.2020, N 4317 от 17.08.2020, N 4372 от 18.08.2020, N 5072 от 08.09.2020, N 5904 от 01.10.2020, N 6060 от 06.10.2020, N 1746 от 03.03.2021, N 1876 от 09.03.2021, N 2439 от 22.03.2021, N 2547 от 24.03.2021, N 3485 от 15.04.2021, произвело оплату основного долга по договору в полном объеме, но с нарушением установленных пунктами 4.1, 4.2 сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель производит перечисление денежных средств в порядке постоплаты: 100% от цены товара, указанного в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Оплата по договору производится в рублях банковским переводом на основании счетов, выставленных продавцом, либо путем внесения наличных денег в кассу продавца.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара более чем на 15 банковских дней против сроков, устанавливаемых в соответствии с договором, покупатель, полностью либо частично нарушивший свои обязательства, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.5 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Представленный истцом расчет пени по договору от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 за совокупный период с 27.04.2020 по 15.04.2021 судебная коллегия признает арифметически верным и согласующимся с фактическими обстоятельствами спора, в том числе фактами осуществления покупателем частичных оплат по договору, а также предельным размером неустойки, согласованным сторонами в пункте 6.5 договора (не более 10%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, в том числе учитывая правильность произведенного истцом расчета неустойки, верно отклонив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не принял во внимание особенности нормативно-правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору. При этом, ответчик ссылался на данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428), вступившим в законную силу 06.04.2020, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 428 было предусмотрено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников, в том числе: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Пунктом 5 указанного Постановления N 428 был определен срок его действия - 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, вступившим в законную силу 07.10.2020, срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства от 3 апреля 2020 г. N 434 был продлен на 3 месяца.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ в отношении лиц, осуществляющих виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, наиболее пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев (по 06.10.2020) и с 07.10.2020 на 3 месяца (по 07.01.2021) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Приведенный правовой подход также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа указанной в постановлении от 26.10.2021 N Ф10-4919/2021 по делу N А23-6655/2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434), в который была включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (Код ОКВЭД 2 - 56).

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, код 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" включает код 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" усматривается, что основным видом деятельности последнего выступает деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10 ОКВЭД 2), сведения о чем, были внесены в реестр 02.12.2010.

Из совокупности доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции и в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, подтверждающих, что последний пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, усматривается, что: введенные публично-правовыми образованиями ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и ухудшения эпидемиологической обстановки привели к серьезному сокращению трафика посетителей и продаж, вынужденному приостановлению осуществления деятельности в области оказания услуг общественного питания, как следствие, снижению экономического потенциала деятельности ответчика, и тем самым повлекли серьезные финансовые потери для компании за период с 2020 по 2021 годы.

В частности, приведенные ответчиком в письменных пояснениях обстоятельства подтверждены представленными суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции декларациями по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы, экспертном заключении N 21-26053 от 29.06.2021, согласно итоговому выводу которого, имело место существенное изменение финансово-экономических показателей ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" в сторону уменьшения, и появление соответствующих рисков.

Поскольку являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу требование об уплате неустойки возникло до момента введения моратория, а основной вид деятельности, осуществляемый ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", Постановлением N 434 был включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и ответчик при этом представил достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а истец, в свою очередь, не опроверг данные обстоятельства надлежащими доказательствами (в том числе в первой инстанции), судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в виде взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 обоснованным.

Таким образом, с учетом арифметически верного расчета неустойки, приведенного заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворение заявленных ООО "Компания БИО" исковых требований в части взыскания с ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" неустойки за период с 08.01.2021 по 15.04.2021 в сумме 17 927 руб. 48 коп., в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области подлежит изменению в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, распределив таковые пропорционально между истцом и ответчиком сообразно размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 717 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2626 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возложив на истца (3343 руб. - 717 руб.), а также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы пропорционально взыскать с истца в пользу ответчика 2 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложив на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-4175/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720, ИНН 7729669890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО" (ОГРН 1174632018550, ИНН 4632236086) сумму неустойки по договору от 19.09.2019 N БКОБ-1909/2019 в размере 17 927 руб. 48 коп. за период с 08.01.2021 по 15.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 717 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Компания БИО" из дохода федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-4175/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО" (ОГРН 1174632018550, ИНН 4632236086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720, ИНН 7729669890) 2 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова