Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-3212/22 по делу N А60-33493/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-33493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии: от истца - Кропачева Е.А. (доверенность от 16.01.2022, диплом, паспорт), от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-33493/2021

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130,

ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург" (ИНН 6674316805, ОГРН 1086674031025)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 421 607 руб. 30 коп. долга за период июль 2018 года - июнь 2020 года, 433 464 руб. 85 коп. пени за период с 16.08.2018 по 26.10.2021, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 521 607 руб. 30 коп., в том числе 421 607 руб. 30 коп. долга за период июль 2018 года - июнь 2020 года, 100 000 руб. пени за период с 16.08.2018 по 25.06.2021. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20101 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 3789 руб. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 23 890 руб. платёжным поручением N 3087 от 02.07.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что решение нарушает законные интересы и права ответчика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. УК не имеет иных источников оплаты ущерба, за исключением оплаты, получаемой от жильцов, не является производителем коммунальных ресурсов, поэтому при заключении договора действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан-жильцов МКД, права которых также нарушены при вынесении судом решения, а именно, суд не учел выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А60-8267/2018; не правильно применил нормы материального права, изменил предмет и основание иска, не дал правовую оценку доводам ответчика; полагает, что фактически судом осуществлен пересмотр решения по делу N А60-40455/2018.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 155КД/263200 от 01.06.2010 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

В соответствии с п.3.2., 4.3., 4.6. Договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, регистрируется в специальном журнале технического обслуживания, текущего ремонта Исполнителя и оформляется двухсторонними актами. Работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, кроме того, документально оформляются в абонентских книжках нанимателей, собственников жилых помещений; расчеты производятся Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

10.01.2018 ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано истцом, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Соглашение о расторжении договора N 155КД/263200 от 01.06.2010 подписано между сторонами 01.07.2020.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга. Ответчик долг не оплатил, ответ на претензию не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, установив, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в связи с чем, признал договор заключенным; в части требования о взыскании пени, судом установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 N 309-ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Согласно п. 6.1.8 договора в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающего обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора, любая из сторон вправе требовать внесения соответствующих изменений в настоящий договор. При отказе второй стороны от внесения изменений сторона, направившая соответствующее предложение, вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договора, направив уведомление об этом второй стороне.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - "ПП N 1091"), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43).

Согласно п. 4.6 договора указанный размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

Изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 8.6 договора в случаях указанных в п.п. 4.6, 6.1.7, 6.1.8 настоящий договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента наступления даты указанной в уведомлении Исполнителя, направленной по почте.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 внесены изменения в условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования N 9УК/283200 от 01.07.2009, в том числе в части общей стоимость работ в соответствии с Калькуляцией, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Истец, направил в адрес ООО УК "Дом" уведомление N 163 от 10.01.2018 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 11.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 г. стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м.

В соответствии с п. 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий срок.

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2018 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в МКД находящихся в управлении ответчика. Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 год переданы нарочно в адрес ответчика - претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов от ответчика не поступало.

Поскольку договор является публичным (определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций N 269-Э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2018 г. и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления в адрес ответчика уведомления.

При расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России. Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования правомерно произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

При этом на основании пунктов 39, 40 Правил N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с Методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

Согласно пункту 57 Правил N 410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования также осуществляется заказчиком по ценам, устанавливаемым исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В силу пункта 5 указанных Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год. В пункте 12 названных Методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирных домах, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД рассчитывается исходя из объема и периода выполнения работ (оказания услуг).

Стоимость услуг Общества является единой для потребителей услуг и устанавливается в соответствии с Калькуляцией N 202. Калькуляция N 202 истца составлена на основании Методических рекомендаций N 269-э/8.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные УСЛУГИ, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

В соответствии с п. 7 Постановления от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в отношении видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, не вошедших в утвержденные перечни, государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности не применяется. Услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, по установке/снятию приборов учета (счетчиков) газа, ремонт и т.п. (далее - прочие услуги) в указанные перечни не входят.

Тарифы на прочие услуги государственному регулированию не подлежат, стоимость услуг зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной организацией.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В судебных актах по делу А60-38267/2018 выводы сводились к тому, что каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв.м, общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется; истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре. При рассмотрении настоящего спора по иному периоду, истец ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в распоряжение эксперта по запросу суда были предоставлены все запрашиваемые сведения, по результатам изучения которых, эксперт пришел к выводу о том, что экономически обоснованной ценой по комплексному договору - является цена в размере 1, 35 руб. за 1 кв.м.

С учетом выводов эксперта, истец исковые требования уточнил, применил к спорным правоотношениям цену 1,35 руб. за 1 кв.м.

УФАС в адрес истца выдано предупреждение N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 стоимости услуг по ТО ВДГО, обязал изменить тариф в пределах от 2 до 7% от тарифов 2017 г. Предписываемая УФАС стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО: не имеет экономического обоснования и противоречит ПП N 410 и Методическим рекомендациям N 269-э/8; меньше тарифа за услуги ТО ВДГО, который включен в ставки платы на содержание жилья, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела А60-40455/2018 подлежал факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

В момент направления в адрес истца предупреждения N 14 от 02.07.2018 должностным лицом, как и при рассмотрении дела А60-40455/2018 судом по существу вопрос о повышении стоимости услуг по ТО ГО не рассматривался. Рынок услуг по ТО в других регионах РФ не сопоставим с услугами истца, ввиду чего тарифы, установленные в 18 организациях других регионах РФ, являются не сопоставимыми с тарифами истца, по следующим основаниям: различный способ определения цены: в Обществе цена определяется исходя из стоимости за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в МКД; в других 14 организациях - исходя из состава газового оборудования; различное количество услуг (предмет договора): в Обществе услуги ТО ВДГО/ВКГО оказываются в комплексе. В 2 организаций других регионов - только ТО ВДГО; различная периодичность проведения ТО: в Обществе ТО 1 раз в год производится с 20.09.2017 (с момента внесения изменений в ПП N 410), в 2 других организациях ТО 1 раз в год - задолго до внесения в ПП N 410 изменений.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, факт совершения АО "Екатеринбурга" административного правонарушения не установлен, поэтому данный довод является не обоснованным.

Цена, применяемая истцом - 1,35 руб. за 1 кв.м, по комплексному договору рассчитана в соответствии с ПП N 410 и Методическими рекомендациями N 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена судебной экспертизой. Цена, применяемая истцом - 0,76 руб. за 1 кв.м, по договору ТО ВДГО рассчитана в соответствии с ПП N410 и Методическими рекомендациями N 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена решениями суда по делу А60-41629/2020, А60-31830/2020.

Таким образом, в данном деле в отличие от дела N А60-38267/2018 истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены, соответственно, выводы судом в названном деле в части увеличения цены договора не являются преюдициальными для настоящего спора.

Соответствие предлагаемого истцом на основании экспертного заключения расчета стоимости единицы работ Методическим рекомендациям ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий (далее - ВДГО), находящегося в составе общего имущества МКД, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещения собственников/нанимателей помещений в МКД (далее - ВКГО).

Таким образом, данный договор предусматривает техническое обслуживание как ВДГО так и ВКГО.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Исполнитель осуществляет круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, которое включает в себя: круглосуточный прием аварийных заявок; локализацию (ограничение распространения) аварийных ситуаций.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества МКД, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.

При этом размер платы за содержание жилого помещения должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в перечень работ по содержанию общего имущества входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, а именно: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Таким образом, в состав платы за содержание жилого помещения в том числе входит плата за обслуживание внутридомового газового оборудования.

Размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые не выбрали способ управления МКД, а также в случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Администрация г. Екатеринбурга сообщила о том, что в постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 "Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в ставке платы за содержание жилого помещения для газифицированных многоквартирных домов стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования учтена в размере 0,75 руб., с НДС за 1 кв. метр общей площади жилого помещения

Таким образом, в ставку платы за содержание жилья включено только - внутридомовое газовое оборудование, тогда как общество "Екатеринбурггаз" оказывало в рамках договора с ответчиком комплексную услугу, помимо ТО ВДГО также оказание услуг по ТО внутриквартирного газового оборудования, что само по себе исключает возможность применения к спорным отношениям ставки платы за содержания жилья в размере 0,50 руб. за 1 кв.м, и (или) 0,75 руб. за 1 кв.м.

На основании изложенного, довод о том, что применяемая истцом цена по договору ущемляет экономический интерес ответчика, подлежит отклонению, так как УК является профессиональным участником рынка в сфере управления МКД, исключить из договора условия об оказании услуг по ТО ВКГО, является правом ответчика, которым последний не воспользовался, оставив данную услугу в договоре. То обстоятельство, что в тарифе на содержание общего имущества не заложены, взыскиваемые расходы, не исключает при указанных обстоятельствах правомерность требований.

Вступление в силу Постановления Правительства N 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит. Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается Определением ВС РФ от 23.12.2016 г. N 309-ЭС16-17745.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N269-Э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу изложенного истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным в силу положений пункта "к" части 21 и пункта "е" части 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ред. от 09.09.2017), однако выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

Согласно актуальному реестру уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию ВДГО и ВКГО, размещенному на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области https://N adzor.midural.ru/article/show/id/1488 по состоянию на 19.07.2021 услуги по ТО ВДГО и (или) ВКГО за исключением АО "Екатеринбурггаз" могут оказывать - 184 специализированных организации. АО "Екатеринбурггаз" не является монополистом в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а занимает доминирующее положение на рынке определенной услуги.

Таким образом, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации, что естественно не позволяет говорить о том, что у Заказчиков по договору ТО ВДГО и (или) ВКГО нет права выбора специализированной организации при заключении договора ТО ВДГО и (или) ВКГО. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при несогласии с условиями договора, ценой применяемой истцом в том числе мог заявить о расторжении действующих договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с Истцом (выбор иной специализированной организации не ограничен); заключить договор на ТО ВДГО исходя из состава оборудования и АДО, то есть расчет за услуги будет произведен на основании действующего в момент выполнения работ Прейскуранта Исполнителя по договору, при этом техническое обслуживание ВКГО по данному виду договоров не предусмотрено. Ответчик выбор в пользу иной специализированной организации в спорный период не сделал, документов свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал те или иные попытки в заключении договора по иной для УК цене в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, т.е. услуги ответчиком приняты без возражений, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 26.10.2021 в сумме 433 464 руб. 85 коп., а также продолжить начисление пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае задержки платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, учитывая её размер, суд счел возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-33493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский