Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-5652/22 по делу N А56-104183/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-104183/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5652/2022) ООО "Поуси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-104183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поуси"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поуси" (далее - Общество, ООО "Поуси", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 N АД-20211025-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 17.01.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение являются необоснованными, а указания на неоднократность привлечения Общества к административной ответственности являются ошибочными.

В установленный определением суда срок от Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества 14.10.2021 проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между резидентом - Обществом и нерезидентом - AVIND INTERNATIONAL OY (Финляндия) 01.07.2016 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N AVTR/01/07/16, который с 01.11.2016 поставлен на учет в банке в целях валютного контроля, оформлена ведомость банковского контроля N16110001/3307/0000/3/1.

Согласно документам, поступившим из банка в Инспекцию, Обществом при зачислении на счет валюты Российской Федерации по платежному поручению N 9135 от 11.01.2021 на сумму 9 915 580 руб. была несвоевременно представлена информация об уникальном номере договора.

Согласно пункту 2.22 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента, он должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента.

Срок, установленный пунктом 2.22 Инструкции 181-И до 02.02.2021, а предельный срок (90 дней после окончания установленного срока) - 03.05.2021 (с учетом выходных праздничных дней).

Таким образом, Инспекцией выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 2.22 Инструкции N 181-И представило информацию об уникальном номере договора 28.05.2021, то есть по истечении 90 дней после окончания срока, установленного пунктом 2.22 Инструкции 181-И., при установленном сроке - до 04.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2021 N 781420211014110001.

Постановлением Инспекции от 25.10.2021 о назначении административного наказания N АД-20211025-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция Центрального банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Согласно пункту 2.22 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента, он должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы представлены Обществом в банк 28.05.2021, то есть по истечении 90 дней после окончания срока, установленного пунктом 2.22 Инструкции 181-И, следовательно, предельный срок представления информации об уникальном номере договора, Обществом нарушен, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 173-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, сославшись на неоднократность привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество 10.08.2020 включено в реестр как малое предприятие.

Доказательства того, что допущенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства и доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено. В оспариваемом постановлении также указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Ссылка суда первой инстанции на общественную опасность совершенных правонарушений в сфере содержания общего имущества многоквартирных домов, а также на указание в оспариваемом постановлении на повторность привлечения к административной ответственности, является ошибочной, не соответствующей материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, а оспариваемое постановление Инспекции изменению в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А56-104183/2021 отменить.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 25.10.2021 N АД-20211025-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поуси" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева