Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-9413/21 по делу N А60-17854/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-17854/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17854/2021

по иску индивидуального предпринимателя Малининой Снежаны Владимировны (ИНН 662703246616, ОГРНИП 320665800121768)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинина Снежана Владимировна (далее - истец, ИП Малинина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ответчик ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 10 682 руб. 60 коп., в том числе: 10 441 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 240 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 12.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.07.2021),

исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ИП Малинина С.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов, отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги представителя истца ограничились только подготовкой и подачей искового заявления, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам настоящее дело не относится к категории сложных.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Малининой С.В. (заказчик) для представления и защиты своих интересов в арбитражном суде заключен договор N 2021/04/01 от 01.04.2021 на оказание возмездных юридических услуг с ООО "Актив Плюс" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих правовых услуг по заданию заказчика:

- подготовка материалов и рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области заявления о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" неосновательно удержанной комиссии, а также процентов за пользования чужими денежными средствами;

- анализ законодательства и судебной практики;

- ведение переписки, подготовка ходатайств, заявлений, запросов, возражений, а также отправка вышеназванных документов всем лицам, участвующим в деле, в установленном законе порядке;

- обеспечение законных интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При необходимости представления интересов в последующих инстанциях, стороны подписывают дополнительное соглашение.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: - при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., НДС не предусмотрен. Указанная сумма установлена за рассмотрение дела в упрощенном порядке (п. 2.1 договора).

В связи с подачей Банком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2021, в соответствии с п. 1.2.1 которого стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.12.2021 услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 12 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Малининой С.В. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования ИП Малининой С.В. удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, наличие единообразной судебной практики по настоящей категории дел, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере 12 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, об их несоразмерности.

Ссылки ответчика на то, что по иным аналогичным делам судами взыскивались судебные расходы в меньшем размере, апелляционный суд не принимает, поскольку при определении размера судебных расходов арбитражный суд устанавливает и оценивает конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела, объем выполненной представителем работы именно по конкретному делу.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-17854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова