Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-72690/21 по делу N А40-71861/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-71861/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флорахим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года

по делу N А40-71861/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ОГРН: 5087746043952; юр. адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15; 17, ком. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорахим

(ОГРН: 1177746701417; юр. адрес: 141506, обл. Московская, г. Солнечногорск, шоссе 61 км Ленинградское, д. 4, пом. 1)

о взыскании основного долга в размере 33 000 рублей, пени в размере 2 805 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорахим" (далее - ООО "Флорахим", ответчик) о взыскании основного долга в размере 33 000 рублей, пени в размере 2 805 рублей, штрафа в размере 3 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафной санкции в размере 3 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Вектор"" и ООО "Флорахим" был заключен договор Транспортной экспедиции N 195 от 11 апреля 2019 года в рамках действия которого, экспедитор в лице ООО "Вектор" взял на себя обязательства по организации сквозной смешанной перевозки груза в виде Фуранеола вес нетто - 400 кг. Ментол карбасами вес нетто - 25 кг. (далее - "груз"), размещенного в контейнере N TKRU 4283808 из пункта отправления Китайская Народная Республика, г. Шанхай в пункт назначения Московская обл., жд-станция Электроугли, а Клиент, выступающий в лице ООО "Флорахим" в соответствии с положениями настоящего договора принял на себя обязательство по оплате, причитающегося вознаграждения Экспедитору, а также по возмещению дополнительных расходов Экспедитора, понесенных им в интересах Клиента при осуществлении возложенных на него обязательств по организации доставки груза до пункта назначения.

ООО "Вектор" организовал доставку груза до места назначения и тем самым выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, данный факт подтверждается отсутствием возражений и претензий в адрес ООО "Вектор" по факту организации доставки груза.

При этом, у ООО "Вектор" возникло денежное обязательство по возмещению дополнительного расхода, понесенного в интересах ответчика, в виде оплаты счета за произведенные дополнительные работы/оказанные услуги на терминале ст. Электроугли - ООО "ОТК" при осуществлении таможенного досмотра (осмотра) груза из контейнера N TKRU 4283808 в связи с проведением 12.12.2020, внепланового таможенного досмотра (осмотра) груза на терминале, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) N 10013220/131220/000892 от 12 декабря 2020 года перевыставленного ООО "Вектор" от ООО "Рейл Карго Логистик-РУС".

ООО "Рейл Карго Логистик РУС", в свою очередь в соответствии с графой 28 накладной СНГ С N 12985797 выступает в данной перевозке в качестве плательщика по транспортной обработке контейнеров и услуг СВХ (Склад временного хранения).

Таким образом в результате проведения дополнительных работ для осуществления таможенного досмотра (осмотра), ООО "Рейл Карго Логистик Рус" выставил ООО "Вектор" счет на оплату N 8448 от 11.12.2020 на сумму 33 000 рублей, который был успешно оплачен ООО "Вектор" (платежное поручение N 14 от 13.01.2021).

На основании п. 11.1 настоящего договора в случае невозможности достижения согласия, разрешение спора осуществляется в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 5. ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм материального права, а также условий настоящего договора, а именно п. 4.4. согласно, которому компенсация дополнительных расходов, понесённых Экспедиторов при осуществлении перевозки, производится Клиентом в течении 5 дней с даты выставления и получения счета, допущена неоплата, выставленного в его адрес счета N 11 от 08 января 2021 года.

В соответствии с п. 9.14. настоящего договора: "В случае несвоевременной оплаты счетов Экспедитора Клиент оплачивает неустойку в размере 0, 1 % от понесенных Экспедитором расходов, а также Клиент в случае отказа от уплаты понесенных в интересах Клиента расходов оплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы этих расходов."

Следует обратить внимание, что на момент написания искового заявления у ответчика образовалась просрочка оплаты за понесенные ООО "Вектор" дополнительные расходы в количестве 85 дней. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляется 33 000 рублей - сумма основного долга, а также сумма пени за просрочку оплаты составляет 2 805 рублей, сумма штрафной санкции в соответствии с п. 9.14 настоящего договора составила 3 300 рублей.

Так, 15.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 1 от 09.02.2021, с требованием об уплате вышеуказанной задолженности в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что поскольку гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств, учитывая избранный сторонами способ защиты нарушенного права, то является необходимым применить договорную меру ответственности в виде неустойки в размере 2 805 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод заявителя о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а не в общем порядке искового производства, как заявлял ответчик, подлежит отклонению.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доказанного истцом факта наличия задолженности, не влекут за собой основания для отмены либо изменения принятого по существу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-71861/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флорахим (ОГРН: 1177746701417) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская