Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-2749/22 по делу N А70-12713/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А70-12713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2022) Администрации города Тобольска на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12713/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) к индивидуальному предпринимателю Балаеву Галибе Мина оглы (ИНН 720400016720, ОГРНИП 316723200106441) об изъятии земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Балаева Галибы Мина оглы посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда Тюменской области (судья Груздева) - Осинцева А.А. по доверенности от 04.10.2021 соком на 3 года, паспорт, диплом;

от Администрации города Тобольска посредством использования системы веб-конференции - представитель не подключился;

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Тобольска (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Галибе Мина оглы (далее - ИП Балаев Г.М. оглы, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:3009, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, 34а, площадью 622 кв.м.

путем продажи с публичных торгов.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов ее податель ссылает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции демонтаж вывески с нежилого здания и прекращение предпринимательской деятельности, не свидетельствует об устранении нарушений земельного законодательства и исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6/2020.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, техническая возможность проведения судебного заседания по ходатайству последнего с использованием системы веб-конференции судом апелляционной инстанции обеспечена, однако подключение со стороны истца не произведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика,

суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Балаеву Г.Б. оглы принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:3009, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр Защитино, ул. Защитинская, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 622 кв. м., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Балаеву Г.Б. оглы принадлежит на праве собственности нежилое здание (гараж), площадь 311,3 кв.м., по адресу: г. Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, 34, строение 1, с кадастровым номером 72:24:0304002:2719, здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:0304002:3009, 72:24:0304002:2678.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6/2020 удовлетворены исковые требования Администрации к ИП Балаеву Г.Б. оглы об обязании последнего за свой счет в течении девяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу привести самовольную постройку: нежилое здание по обслуживанию автомобилей (СТО, автомойка, шиномонтаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:3009 по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, 34а, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска.

Ссылаясь на то, что решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6/2020 ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в спорном здании, использование ответчиком здания гаража в личных целях, не нарушает правила землепользования и застройки города Тобольска с учетом того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне (ЖЗ 104) - "Зона индивидуальной жилой застройки", имеющей вспомогательный вид использования: подсобные сооружения, гаражи индивидуального транспорта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6/2020, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2678 расформирован на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:24:0304002:3009 и 72:24:0304002:3010.

Земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:3009 (собственником которого является ИП Балаев Г.М.оглы) расположен в зоне (ЖЗ 104) - "Зона индивидуальной жилой застройки", на указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 311,3 кв.м. по обслуживанию автомобилей, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Балаевым Г.М.оглы.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:3009 используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, строение возведено в отсутствие получения разрешения на строительство, суды в рамках дела N А70-6/2020 пришли к выводу, что спорный объект капитального строительства (нежилое здание площадью 311,3 кв.м.) подпадает под признаки самовольной постройки в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации об обязании ИП Балаева Г.Б. оглы за свой счет в течении девяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу привести самовольную постройку: нежилое здание по обслуживанию автомобилей (СТО, автомойка, шиномонтаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:3009 по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, микрорайон "Защитино", ул. Защитинская, 34а, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что 05.05.2021 специалистами Администрации осуществлен выезд на земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон "Защитино", улица Затонская, 34а, в результате чего установлено, что на участке расположено одноэтажное здание с вывесками "Автоэлектрики", "Шиномонтаж", "Автомойка", произведена фотофиксация. На момент осмотра здание эксплуатируется, открыты ворота, имеется табличка с указанием режима работы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения спора указанные истцом обстоятельства были устранены.

Так, согласно представленному в материалы дела акту выездной проверки от 18.11.2021 N 428 Управления Росреестра по Тюменской области, проведенной в рамках федерального государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:3009, установлено, что на основании решения о проведении внеплановой, выездной проверки N 428 от 12.10.2021 в отношении Балаева Г.М. 15.11.2021 проведено инструментальное обследование и осмотр земельного участка с кадастровым номером: 72:24:0304002:3009. В результате проверки установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен. На нем расположено одноэтажное здание, на стенах здания демонтированы вывески, отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. Предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 29.10.2020 по делу N59 Балаевым Г.М. исполнено, нарушение устранено. Представлен протокол осмотра от 15.11.2021, к протоколу приложена фототаблица строения.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении спора в рамках дела N А70-6/2020 было установлено нарушение правил землепользования и застройки города Тобольска в виде размещения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:3009, находящемся в зоне индивидуальной жилой застройки, не предусматривающей размещение объектов недвижимости по обслуживанию автотранспорта, однако в настоящее время спорный объект используется как гараж в личных целях, что не является нарушением разрешенного вида использования земельного участка с того, что в зону индивидуальной жилой застройки входят вспомогательные виды: подсобные сооружения, гаражи индивидуального транспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что иные нарушения в рамках рассмотрения спора по делу N А70-6/2020, которые подлежали устранению, не установлены.

Иными словами, поскольку суд в рамках дела N А70-6/2020 обязал ответчика привести самовольную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Тобольска, а нарушение указанных правил заключалось в размещении объекта капитального строительства не в соответствии с назначением земельного участка, то использование спорного строения в настоящее время в целях, которые соответствуют целевому назначению земельного участка, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии земельного участка на основании положений статьи 285 ГК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, поскольку податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, основания для ее взыскания отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко