Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9924/22 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. о признании недействительной сделки должника ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в размере 88 743 512 руб. 34 коп. в пользу ООО "Стандарт", о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развоз",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Развоз" в пользу ООО "Стандарт" денежных средств в размере 90 878 041,34 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. недействительными признаны сделки должника ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в размере 88 743 512,34 руб. в пользу ООО "Стандарт", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Развоз" 88 743 512,34 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что платеж от 31.05.2019 г. на сумму 1 167 000 руб. относится к текущим, то есть совершенным после 24.04.2019 г. Также ООО "Стандарт" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стандарт" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Головачеву Ю.Л.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022 г., представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора АО "Тройка-Д Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стандарт" также возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 28.09.2018 г. по 31.05.2019 г. ООО "Развоз" перечислило в пользу ООО "Стандарт" денежные средства в размере 90 878 041,34 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся 88 743 512,34 руб. исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Развоз" банкротом принято к производству 23.04.2019 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018 г. по 31.05.2019 г.

Соответственно платежи с 19.04.2019 г. по 31.05.2019 г. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи за период с 25.10.2018 г. по 15.03.2019 г. - в период подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 28.09.2018 г. по 19.10.2018 г. - за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей в период с 25.10.2018 г. по 31.05.2019 г. должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования оставались не удовлетворенными. Так, ООО "Развоз" не исполняло свои обязательства перед такими кредиторами, как ВТБ Банк (ПАО) и МТИ Банк.

При этом ООО "Стандарт" знало о наличии указанных неисполненных обязательства должника, поскольку является аффилированным по отношению к ООО "Развоз" лицом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем ООО "Стандарт" является Ашхатоян Эрик Эдуардович, который также являлся руководителем в ООО "Тиера".

Вместе с тем ООО "Тиера" выступает основным заемщиком по: кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которому выступает должник и в связи с наличием просроченной задолженности по которому было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Кроме того, аффилированность ООО "Стандарт" по отношению к должнику подтверждается также актом выездной налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2020 г. в отношении ООО "СкладЛогистик".

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Стандарт" на сумму 86.600.447,34 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи на сумму 86.600.447,34 руб. совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из представленные конкурсным управляющим должника пояснений следует, что спорные платежи совершены с просрочкой, что исключает возможность признания их в качестве платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что платежи, совершенные в пользу аффилированного лица, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами не могут не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания платежей ООО "Развоз" в пользу ООО "Стандарт" за период с 25.10.2018 г. по 31.05.2019 г. на сумму 86.600.447,34 руб. недействительными сделками.

Что касается платежей за период с 28.09.2018 г. по 19.10.2018 г. то они, как указывалось ранее, совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а значит могут быть признаны недействительными только по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не заявлялись доводы о неравноценности встречного исполнения по спорным платежам, а также доводы о не оказании ООО "Стандарт" услуг должнику по договору, во исполнение которого ООО "Развоз" совершило платежи с 28.09.2018 г. по 19.10.2018 г., что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей за период с 28.09.2018 г. по 19.10.2018 г. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Стандарт" не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о совершении спорных платежей с просрочкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж от 31.05.2019 г. на сумму 1 167 000 руб. относится к текущим отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами. Тот факт, что названный платеж совершён после 23.04.2019 г. не является безусловным основанием для отнесения его к текущим платежам. ООО "Стандарт" не раскрыта дата возникновения обязательств, во исполнение которых был совершен платеж от 31.05.2019 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку конкурсным управляющим должника не заявлялись доводы о мнимости или притворности оспариваемых сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу А40-101082/19 изменить.

Признать недействительными сделки ООО "Развоз" по перечислению в период с 25.10.2018 г. по 31.05.2019 денежных средств в размере 86.600.447,34 руб. в пользу ООО "Стандарт".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО. "Стандарт" возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 86.600.447,34 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу А40-101082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова