Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 14АП-1353/22 по делу N А66-6821/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 г.

Дело N А66-6821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу N А66-6821/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (адрес: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1, комната 32, ОГРН 1126952026882, ИНН 6950158131; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (адрес: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220; далее - Администрация) о взыскании 599 630 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.07.2020 N 0136300033520000050.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПортал".

Решением суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующее. Ответчик факт выполнения дополнительных работ не оспаривает, но считает, что в них не было необходимости. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Общество полагает, что факт согласования с ответчиком дополнительных работ доказан. Так, в суд Общество представило муниципальный контракт N 8 без даты, подписанный электронными подписями истца и ответчика, в котором указан спорный объем работ по контракту, то есть согласование проведения указанных работ получено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0136300033520000050, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт участка теплотрассы от ТК-2 к домам N N 2. 2Л. А.(6А, 10, 10А, 12, 12А, 14, 14А, 26 по улице Юбилейная; 12, 16, 18 по улице Октябрьская и нос. Орша Калининского района Тверской области" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, а заказчик обязался оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренным вышеуказанным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 7 398 433 руб. 80 коп., срок выполнения работ - до 10.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.09.2020 N 1 стороны увеличили стоимость выполняемых работ до 7 491 237 руб. 48 коп. (том 2, листы 110-111).

Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме и сдало Администрации результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.10.2020 N 1 на сумму 6 990 994 руб. 98 коп., от 08.10.2020 N 2 на сумму 139 689 руб. 15 коп., от 08.10.2020 N 3 на сумму 92 803 руб. 68 коп.

В соответствии с указанными актами ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 7 223 487 руб. 81 коп. Сумма к выплате была уменьшена по сравнению с ценой контракта, поскольку отпала необходимость в проведении ряда запланированных работ.

Сторонами 15.02.2021 контракт был расторгнут по соглашению сторон и зафиксирован факт выполнения работ по нему в сумме 7 223 487 руб. 81 коп. (том 2 лист 21).

В обоснование иска Общество указало, что в рамках исполнения контракта истцом была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые были указаны в проекте, но не вошли в состав сметы контракта. Об этом истец уведомил ответчика письмами от 25.08.2020, от 28.09.2020, от 02.10.2020, от 18.12.2020. Указанные в ведомости объемов работ дополнительные работы в каналах и камерах (письмо от 02.10.2020 N 28) были выполнены истцом, но ответчиком не приняты и не оплачены. Стоимость указанных работ по расчетам истца составляет 599 630 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный сметной документации (приложение 1 к контракту) который может быть использован подрядчиком при возникновении дополнительных работ, препятствующих исполнению основных работ по контракту и не учтенных сметной документацией, и повлекших возникновение непредвиденных затрат подрядчика в ходе выполнения работ. Решение о необходимости проведения непредвиденных работ, а также смета на их проведение должны быть утверждены заказчиком (распорядителем бюджетных средств) и проверены на предмет их обоснованности. При этом расчеты по непредвиденным работам и затратам производятся на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Ссылаясь на необходимость проведения спорных дополнительных работ как работ технически необходимых и безотлагательных, истец соответствующих доказательств не представил, в ходе исполнения контракта и неполучения от ответчика подтверждения о согласии на выполнение дополнительных работ от дальнейшего их выполнения не отказался, работы не приостановил.

Определением апелляционного суда от 14.03.2022 суд предлагал сторонам представить акт, составленный по результатам выезда комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля на объект, которым была подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ

Указанный акт в материалы дела не представлен.

Администрация в своих пояснениях от 31.03.2022 сообщила суду, что по результатам выезда на объект "Капитальный ремонт участка теплотрассы от ТК-2 к домам N 2, 2А,4,6,6А,10, 10А,12,12А,14,14А,26 по ул. Юбилейная; д.12,16,18 по ул. Октябрьская в пос. Орша калининского района Тверской области" акт (на который в отзыве ссылается ООО "СтройПортал") Администрацией не составлялся, в адрес Администрации не направлялся, уполномоченными лицами, участвующими при выезде на объект не подписывался.

Выполняя несогласованные с Заказчиком дополнительные работы, в отсутствие доказательств того, что указанные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, Общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ.

Ссылка Общества на то, что факт согласования дополнительных работ подтвержден подписанием электронными подписями истца и ответчика муниципального контракта N 8 без даты, судом не принимается.

Согласно информации, предоставленной Администрацией, муниципальный контракт на дополнительные работы между сторонами не заключался ни в письменном виде, ни в электронном виде; доказательств размещения муниципального контракта в установленном законом порядке (в единой системе в сфере закупок) не имеется.

Данный довод Администрации истцом документально не опровергнут.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу N А66-6821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько