Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 14АП-791/22 по делу N А05-12996/2020

г. Вологда

25 апреля 2022 г.

Дело N А05-12996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2021 года по делу N А05-12996/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 304290135500337, ИНН 292600326603; далее - ИП Семенов Д.Л.), индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Вениаминовичу (ОГРНИП 314290126800033, ИНН 290100997744; далее - ИП Моисеев С.В.), индивидуальному предпринимателю Бохан Ларисе Николаевне (ОГРНИП 315290100017122, ИНН 290110331801; далее - Бохан Л.Н.), индивидуальному предпринимателю Москвичеву Сергею Степановичу (ОГРНИП 304290135800648, ИНН 292900000232; далее - ИП Москвичев С.С.), индивидуальному предпринимателю Цветкову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 315290100006246, ИНН 292600205510; далее - ИП Цветков Д.Б.), индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 314290132100014, ИНН 290121231196; далее - ИП Фролов М.А.), индивидуальному предпринимателю Рогатых Михаилу Александровичу (ОГРНИП 317290100028471, ИНН 290102803955; далее - ИП Рогатых М.А.), индивидуальному предпринимателю Митропольской Нине Егоровне (ОГРНИП 307290133200094, ИНН 292800252765; далее - ИП Митропольская Н.Е.), индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Евгеньевне (ОРГНИП 304290213200190, ИНН 290200024925; далее - ИП Антонова Е.Е.), индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304290231600052, ИНН 290200633042; далее - ИП Сухарев А.В.), индивидуальному предпринимателю Мамедову Элвин Фадаи оглы (ОГРНИП 317290100034755, ИНН 290134534092; далее - ИП Мамедов Э.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1062901067789, ИНН 2901156180; 199004, Санкт-Петербург, Линия 3-я В.О., дом 42, Литер А, помещение 1Н, комната 3; далее - ООО "Жемчужина"), обществу с ограниченной ответственностью "Рознично-оптовое предприятие "ЛИК" (ОГРН 1027700252469, ИНН 7721232586; адрес: 117535, Москва, проезд 3-й Дорожный, дом 3 А, помещение 21.2; далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Ендовицкому Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 317290100009201, ИНН 290214823156; далее - ИП Ендовицкий В.С.), индивидуальному предпринимателю Оливко Кириллу Васильевичу (ОГРНИП 308290201000049, ИНН 290217956531; далее - ИП Оливко К.В.), индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304290303100030, ИНН 290300808063; далее - ИП Большаков Д.В.), индивидуальному предпринимателю Долгому Максиму Александровичу (ОГРНИП 313293231700020, ИНН 290205747572; далее - ИП Долгий М.А.)

Определением от 13.12.2021 судом прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ИП Семенову Д.Л., ИП Моисееву С.В., ИП Бохан Л.Н., ИП Москвичеву С.С., ИП Цветкову Д.Б., ИП Фролову М.А., ИП Рогатых М.А., ИП Митропольской Н.Е., ИП Мамедову Э.Ф., ИП Ендовицкому В.С., ИП Оливко К.В., ООО "Жемчужина", Предприятию, в связи с отказом истца от иска.

С учетом принятого судом отказа от иска истец просил суд обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- ИП Антонову Е.Е. демонтировать информационные и рекламные конструкции на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома со стороны ул. Воскресенская в виде: объемных букв "ПЛАНЕТА МЕХА Рио меха" на черной подложке; короба с текстом "Меха РИО с изображением женщины в шубе"; наклеек на окнах с изображением женщины в шубе и текстом "Меха Рио. Каракуль, соболь, норка, кожа, шерсть, экомех, дубленки", панель-кронштейна с текстом: "Рио меха";

- ИП Сухарева А.В. демонтировать информационные конструкции в виде объемных букв: "ТРОФЕЙ" на бордовой подложке;

- ИП Большакова Д.В. демонтировать информационные конструкции в виде наклеек на окнах с текстом: "Кэтрин 3 этаж"; "Jeans BerJ";

- ИП Долгого М.А. демонтировать информационные конструкции на фасаде здания со стороны пр. Обводный канал в виде короба с текстом: "Гладкий кактус игрушки для взрослых" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фокус", индивидуальный предприниматель Кислякова Наталья Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи".

Решением от 18 декабря 2021 года суд обязал ИП Антонову Е.Е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные и рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59 со стороны ул. Воскресенская в виде: объемных букв "ПЛАНЕТА МЕХА Рио меха" на черной подложке; короба с текстом "Меха РИО с изображением женщины в шубе"; наклеек на окнах с изображением женщины в шубе и текстом "Меха Рио. Каракуль, соболь, норка, кожа, шерсть, экомех, дубленки"; панели-кронштейна с текстом: "Рио меха". Суд обязал ИП Сухарева А.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59 в виде объемных букв: "ТРОФЕЙ" на бордовой подложке. Суд обязал ИП Большакова Д.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные конструкции в виде наклеек на окнах многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59 с текстом: "Кэтрин 3 этаж"; "Jeans BerJ". Суд обязал ИП Долгого М.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59 со стороны пр. Обводный канал в виде короба с текстом: "Гладкий кактус игрушки для взрослых". В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП Антоновой Е.Е. - 6000 руб., с ИП Сухарева А.В. - 6000 руб., с ИП Большакова Д.В. - 6000 руб., с ИП Долгого М.А. - 6000 руб.

ИП Антонова Е.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные конструкции принадлежат ИП Антоновой Е.Е. Часть спорных конструкций представляет собой информационные вывески.

Поскольку ИП Антоновой Е.Е. обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Антонова Е.Е. является собственником нежилого помещения площадью 337 кв. м (2 этаж), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, помещение 72Н, кадастровый номер 29:22:040746:1321, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021, запись о государственной регистрации права от 21.02.2019.

ИП Сухарев А.В. является собственником нежилого помещения площадью 114 кв. м (2 этаж), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, помещение 70Н, кадастровый номер 29:22:040746:1319, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021, запись о государственной регистрации права от 05.04.2019.

ИП Большаков Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 59,4 кв. м (3 этаж), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, помещение 81Н, кадастровый номер 29:22:040746:1330, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021, запись о государственной регистрации права от 11.11.2021.

ИП Долгий М.А. является собственником нежилого помещения площадью 29,7 кв. м (2 этаж), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, помещение 66Н, кадастровый номер 29:22:040746:1315, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021, запись о государственной регистрации права от 10.04.2019.

Как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59 установлены информационные и рекламные конструкции, размещение которых не было согласовано с истцом и не соответствовало требованиям дизайн-кода города.

Выявив правообладателей рекламных и информационных конструкций, размещенных на фасаде указанного дома, а также лиц, разместивших эти конструкции, и являющихся собственниками помещений, на которых размещены конструкции, Администрация направила ответчикам требования об их демонтаже, а также соответствующие претензии.

Поскольку конструкции демонтированы не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Согласно частям 9, 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - Постановление Пленума N 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, при этом не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, любые информационные конструкции, располагаемые на МКД, должны соответствовать установленным требованиям, а их размещение должно быть согласовано с органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что на спорных конструкциях сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации отсутствуют; информация, распространяемая посредством спорных конструкций, не является обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования.

На основании изложенного, суд верно квалифицировал спорные конструкции как рекламные.

Поскольку разрешение на размещение наружной рекламы Администрация не выдавала, иное ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные конструкции установлены с нарушением требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.6-9.8 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (далее - Правила N 581), запрещается размещать на зданиях вывески и рекламу, перекрывающие архитектурные элементы зданий (например, оконные проемы, колонны, орнамент и прочие).

Размещение и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в порядке, установленном Архангельской городской Думой, и в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду рекламных конструкций, установленных дизайн-кодом города.

Общими требованиями к размещению информационных конструкций являются: размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах и по проектам, согласованным с Администрацией города. Размещение и внешний вид информационных конструкций должны соответствовать требованиям дизайн-кода города.

Не допускается размещение информационных конструкций в виде вывесок с использованием в качестве лицевой стороны баннерной ПВХ ткани, за исключением использования баннерной ПВХ ткани, если она является лицевой стороной световых коробов с внутренней подсветкой.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В пункте 20 Постановления Пленума N 58 указано на возможность предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции, но только при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Конструкции в виде объемных букв "ПЛАНЕТА МЕХА Рио меха" на черной подложке; короба с текстом "Меха РИО с изображением женщины в шубе"; наклейки на окнах с изображением женщины в шубе и текстом "Меха Рио. Каракуль, соболь, норка, кожа, шерсть, экомех, дубленки"; панели-кронштейна с текстом: "Рио меха" (расположенные у окон помещения, принадлежащего Антоновой Е.Е.) не согласованы с Администрацией и не соответствуют требованиям Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581.

Поскольку материалами дела подтверждено, что разрешение на размещение наружной рекламы Антоновой Е.Е. не выдавалось; спорные рекламные конструкции на дату рассмотрения дела судом ответчиком не демонтированы, применяя разъяснения, изложенные пункте 20 Постановления Пленума N 58, суд правомерно удовлетворил требования Администрации.

Довод апеллянта о том, что часть спорных конструкций не является рекламной, а относится к информационным вывескам, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона N 38-Ф под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума N 58 разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как установлено судом, на принадлежащих ИП Антоновой Е.Е. спорных конструкциях сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации отсутствуют; информация, распространяемая посредством спорных конструкций, не является для предпринимателя обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования.

Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать спорные конструкции как рекламные.

Довод апеллянта о недоказанности факта принадлежности спорных конструкций ИП Антоновой Е.Е. подлежит отклонению, поскольку согласно предоставленной истцом информации именно Антонова Е.Е. обращалась в Администрацию по вопросу согласования дизайн-проекта вывески "ПЛАНЕТА МЕХА Рио меха".

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2021 года по делу N А05-12996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько