Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-2618/22 по делу N А75-9881/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А75-9881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2618/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9881/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" (ОГРН 1108603023649, ИНН 8603177690) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1148603001612, ИНН 8603206197) о взыскании 18 630 116 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" - Мунгайтпасовой Б.Р. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" (далее - ООО "Авто-Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "Югорская строительная компания", ответчик) о взыскании 18 630 116 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.07.2020 N 58/2020/Д (далее - договор).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9881/2021 исковые требования ООО "Авто-Империал" удовлетворены, с ООО "Югорская строительная компания" в пользу ООО "Авто-Империал" взыскана сумма основного долга в размере 18 630 116 руб., а также 116 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Авто-Империал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.07.2021 N 1945.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Югорская строительная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, утвердить мировое соглашение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку воля сторон спора направлена на урегулирования разногласий мирным способом, отказ от утверждения мирового соглашения, заявленный в последующем со стороны истца, не мог препятствовать утверждению мирового соглашения со стороны суда, поскольку ранее такое соглашение подписано ООО "Авто-Империал" без возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Империал" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что в установленные в нем сроки оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Югорская строительная компания" по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца,

суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Авто-Империал" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между ООО "Авто-Империал" (исполнитель) и ООО "Югорская Строительная Компания" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги спецтехникой (далее - услуги), а заказчик обязуется эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, 2).

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору (перевозка ТМЦ за один рейс с. Чапровского 17 на Тепловское 109 трал - 75 000 руб., полуприцеп - 65 000 руб., перевозка ТМЦ за 1 км ТС с грузом из города Нижневартовска до Чапровского 17 и до Тепловское 109 трал - 200,00 руб./км., полуприцеп - 180,00 руб./км).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не раннее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами, между тем, со стороны заказчика оплата таковых не осуществлена, претензионные требования ООО "Авто-Империал" об уплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании платы за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение от 25.11.2021, которое представили на утверждение суда.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец заявлением от 12.01.2022 возразил против утверждения мирового соглашения, рассмотрел спор по существу и, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

акт от 31.01.2021 N 16, акт от 31.01.2021 N 17, акт от 31.01.2021 N 18, акт от 28.02.2021 N 37, акт от 28.02.2021 N 38, акт от 28.02.2021 N 39, акт от 28.02.2021 N 40, акт от 31.03.2021 N 72, акт от 31.03.2021 N 73, акт от 31.03.2021 N 74.

Указанные акты подписаны сторонами спора без замечаний и скреплены оттиском печатей ООО "Авто-Империал" и ООО "Югорская строительная компания".

Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Соответственно, представленными доказательствами подтвержден факт возникновения обязательств ООО "Югорская строительная компания" по оплате услуг на сумму 18 630 116 руб.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт оказания услуг, а также наличие задолженности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку воля сторон направлена на урегулирование спора мирным путем, а представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что истец в последующем отказался от урегулирования спора мирным способом, при условии подписания последним мирового соглашения, представленного ранее в материалы дела, не препятствует утверждению данного соглашения судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Частью 2 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что утверждение судом мирового соглашения является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве, однако в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон (стороны) вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается, поскольку это противоречит закону и может повлечь нарушение законных интересов стороны по делу.

В настоящем случае, применительно к названным выше положениям закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения являются обоснованными, поскольку в материалах дела наличествует заявление ООО "Авто-Империал" (л.д. 100-101), из которого прямо явствует воля истца, направленная на рассмотрение дела по существу, а не на применение примирительных процедур с ответчиком в виде утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

В обоснование указанной позиции истец в данном заявлении ссылался на то, что первый платеж в счет погашения задолженности, предусмотренный по условиям мирового соглашения, ответчиком не внесен, в связи с чем истец посчитал невозможным осуществление дальнейших действий по утверждению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, утверждение судом мирового соглашения вопреки воли истца нарушило бы его права и законные интересы, что противоречит положениям части 6 статьи 141 АПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

На стадии апелляционного производства от сторон самостоятельного ходатайства об утверждении мирового соглашения не поступило, а исходя из позиции истца последний не усматривает оснований для его заключения по состоянию на текущую дату, следовательно, заявление ответчика об утверждении мирового соглашения, указанное в просительной части апелляционной жалобы, также не может быть расценено как основание для заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 138 АПК РФ, часть 2 статьи 138 АПК РФ, часть 3 статьи 139 АПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы на момент ее рассмотрения не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Югорская строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Вопрос о возврате (зачете) государственной пошлины, доказательства уплаты которой поступили в апелляционный суд после объявления резолютивной части постановления (платежное поручение от 14.04.2022 N 956 на сумму 3 000 руб.), может быть разрешен путем направления соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко