Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2330/22 по делу N А03-12968/2021

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А03-12968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой В.М.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-2330/2022 (1)) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12968/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (ОГРН 1112225012129, ИНН 2221193717, г. Барнаул) о взыскании 192 060 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 07.09.2015 N0317300301915000653_268899,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульское дорожно-строительное управление N 4" (далее - ООО "Барнаульское ДСУ N 4", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 192 060 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0317300301915000653_268899 от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцу о факте неосновательного обогащения стало известно в ходе проверки, проводимой контрольно-ревизионным отделом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, по результатам которой составлен акт от 02.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Барнаульское ДСУ N 4" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2016 заключен муниципальный контракт от 07.09.2015 N0317300301915000653_268899 на выполнение работ по террасированию в рамках создания объекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул-горнозаводской город", Алтайский край. Комплекс "Нагорный парк". Террасирование склонов парка с водоотведением", в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), проектной документацией (Приложение 2 к контракту), сметами (Приложение 3 к контракту), условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации с местом выполнения работ на территории Нагорного парка города Барнаула Алтайского края в срок до 30.06.2016 по цене 41 063 067 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик в течение 3 дней после завершения работ предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания, в случае если объем, стоимость или качество выполненных работ не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ N 14.6 от 25.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 101-102).

29.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта, содержанием которого стороны определили стоимость фактически выполненных работ по контракту всего на сумму 40 417 494 руб. 52 коп., которые заказчик обязался оплатить в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (акт N 07-11/17 от 02.10.2017), установлено завышение сметной стоимости лестничного ограждения, что привело к излишним расходам бюджетных средств на сумму 192 060 руб. 94 коп.

Поскольку, по мнению истца, сметная стоимость была завышена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 192 060 руб. 94 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без исполнения, что послужило основанием для предъявления Комитетом настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 8, 196, 197, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Заявленные требования истец обосновывает результатами проверки контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (акт N 07-11/17 от 02.10.2017), в ходе которой были выявлены факты завышения сметной стоимости, что привело к излишним расходам бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Между тем, приводимые в качестве обоснования требования обстоятельства не могут исключать применение общих норм гражданского законодательства, в частности, норм об исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195-197 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу приведенной нормы права, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 01.09.2021, что подтверждается информацией о документе Арбитражного суда Алтайского края.

Делая вывод о том, что исковое заявление подано Комитетом в суд за сроками исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованием истек, поскольку начал течь с даты принятия работ истцом (начинает течь с 26.08.2016 и истекает 25.08.2019).

Акт контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам, налоговой и кредитной политики города Барнаула N 07-11/17, положенный в основание исковых требований Комитета, датирован 02.10.2017. Работы приняты истцом 25.08.2016.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Суждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина