Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-9991/21 по делу N А45-21932/2021

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А45-21932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепилова М.Ю.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-9991/2021 (2)) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21932/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ОГРН 1125476070191, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, г. Новосибирск) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", ответчик) о взыскании 64 598 руб. 46 коп., а также неустойки за период с 22.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в пользу ООО "МЭТР" взыскано 64 598 руб. 46 коп. задолженности, 64 рубля 59 копеек штрафной неустойки, 2 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в других аналогичных делах (N А45-21933/2021, А45-21934/2021, А45-23691/2021) представлена одна и та же претензия, которая не содержит какого-либо обоснованного расчета, ссылок на нормативно-правовые акты и условия каких-либо договоров.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся заключен договор подряда N 214(п), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, задания оформляются в виде заявки с указанием сроков выполнения работ, адреса, типа материала и конструкций, количества и видов работ, прочих особенностей, и направляются заказчиком на электронную почту подрядчика, а также, впоследствии, в оригинале.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора после окончания выполнения работ, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по универсальным передаточным документам. Заказчик, в свою очередь, обязан подписать закрывающие документы или представить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней, с даты получения универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 5.2. договора работы по изготовлению и монтажу считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа. Оплата производится заказчиком в течение 7 дней с момента подписания заказчиком УПД, в форме 100% постоплаты на основании выставленных подрядчиком счетов (пункт 3.2. договора).

Сторонами была подписана счет-фактура N 209 от 14.05.2021 (универсальный передаточный документ), согласно которому истцом были выполнены работы по печати баннеров, монтажу и демонтажу баннеров по различным адресам всего 28 позиций на сумму 64 598,46 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него возникла задолженность в вышеуказанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности (получена 22.06.2021 вх. N 1214), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ на заявленную сумму, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем удовлетворил требование истца в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами подписаны без замечаний, недостатки заказчиком в установленный срок выявлены не были.

При этом ответчик факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности не оспорил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 64 598,46 руб.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, при нарушении сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика выплачивает штрафную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, но не более 0,1% от суммы задолженности.

Истец просил взыскать проценты за период с 22.05.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора по расчету суда сумма неустойки превысила установленный договором предел, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворена в размере 64,59 руб., за период с 22.05.2021 по 24.01.2022.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлена претензия от 22.06.2021, которая как видно из штампа вх. N 1214 от 22.06.2021 получена помощником ген. директора ООО "ТХ Сибирский Гигант".

Ссылка апеллянта на то, что в каждое дело (N А45-21932/2021, А45-21933/2021, А45-21934/2021, А45-23691/2021) представлена одна и та же претензия, которая не содержит какого-либо обоснованного расчета, ссылок на нормативно-правовые акты и условия каких-либо договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление одной претензии в указанные дела не является нарушением претензионного порядка, поскольку как видно из претензии к ней приложен акт сверки, в котором указан номер договора, период, УПД по которым фигурирует неоплаченная (взыскиваемая по настоящему делу) задолженность.

Более того, ответчик в адрес истца письмо об уточнении задолженности не направлял.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в течении 3-х рабочих дней как указано в претензии, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Р.А. Ваганова