Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-3323/22 по делу N А40-227320/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-227320/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айви Синема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года

по делу N А40-227320/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерз Интернешнл" (ОГРН: 1097746032944; юр. адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб, д. 10, блок В, эт. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айви Синема"

(ОГРН: 1147847386774; юр. адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. А, пом. 304)

о взыскании задолженности по договору N 1167 от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (далее - ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Айви Синема" (далее - ООО "Айви Синема", ответчик) о взыскании в пользу истца задолженности по договору N 1167 от 02.09.2019 в размере 388 417 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 288 417 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части распределения государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с его заявлением о частичном признании иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании условий договора от 02.09.2019 N 1167 истцом ответчику были предоставлены права использования фильмов "Спирит Непокоренный", "Те, кто желает мне смерти", "Форсаж 9" путем их публичного показа в целях коммерческого кинотеатрального проката.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме оплатил прокатную плату, установленную в итоговых актах по прокату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 388 417 рублей.

Факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не отрицается.

При этом ответчик указал, что им были дополнительно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 N 109.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права в размере 288 417 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не учёл нижеследующие обстоятельства при распределении государственной пошлины.

В заявлении о частичном признании иска от 05.12.2021 на исковое заявление Ответчик заявил о частичном признании исковых требований, а именно в той части, в которой впоследствии иск и был удовлетворен.

В том же заявлении Ответчик просил распределить судебные расходы с учетом факта признания им исковых требований

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Указанная норма закона не применена судом при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-227320/21 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айви Синема" (ОГРН: 1147847386774) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерз Интернешнл" (ОГРН: 1097746032944) 3 230 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерз Интернешнл" (ОГРН: 1097746032944) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 538 рублей, уплаченной платежным поручением N 444 от 12.10.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-227320/21 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерз Интернешнл" (ОГРН: 1097746032944) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айви Синема" (ОГРН: 1147847386774) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская