Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 06АП-995/22 по делу N А73-17625/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2022 г.

А73-17625/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьерстрой"

на решение от 25 января 2022 года

по делу N А73-17625/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой"

о взыскании 78 202,17 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой" о взыскании неустойки в размере 78 202,17 рублей за период с 29 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года.

Решением суда в виде резолютивной части от 14 января 2022 года иск удовлетворен.

25 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указано на явную несоразмерность размер неустойки последствиям нарушения обязательств; принятие ответчиком мер к постепенному погашению долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15 мая 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 235/19, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика сантехнические работы на объекте строительства: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом N 6" (далее - объект) и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить его.

Цена, виды и объем работ предусмотрены сторонами в ведомости, которая является неотъемлемым приложением договора (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора конечный срок выполнения работ - 31 сентября 2019 года (пункт 2.1.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 4.4 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены и сданы заказчику.

Ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 июля 2021 года по делу N А73-20695/2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 381 474 рублей, неустойка за период с 5 июня 2019 по 28 декабря 2020 года в размере 255 399,71 рубль, всего 636 873, 71 рубль.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года составила 78 202,17 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пункте 7.4 договора, и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по договору, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2022 года по делу N А73-17625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь