Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-5695/22 по делу N А41-9924/2022

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-9924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сокол" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-9924/22 о несостоятельности (банкротстве) АО "Сокол",

при участии в заседании:

от АО "Сокол" - Салагаева Н.В. и Салагаев А.Г., доверенность от 18.04.2022;

от Фирмы "ФРИТТА С.Л." - Утибкалиева С.Г., доверенность от 09.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

фирма "Фритта С.Л." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерное общество "Сокол" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-9924/22 АО "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение, финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Сокол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования фирмы "ФРИТТА С.Л." оставить без рассмотрения.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу N А41-9924/21 о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования фирма "ФРИТТА С.Л." основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-68337/21, которым с АО "Сокол" в пользу фирма "ФРИТТА С.Л." взыскана сумма основного долга в размере 766280,50 евро, неустойка на 25 февраля 2021 года в размере 111836, 19 евро, неустойка в размере 6 % годовых от суммы неоплаченного долга за период с 26 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени должником не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, которое заявителем не исполнено в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 11 апреля 2022 года) по делу N А40-68337/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-68337/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, иные заявления по делу о признании АО "Сокол" банкротом, отсутствуют.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к АО "Сокол" предъявлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Сокол".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-9924/22 отменить.

Отказать Фирме "ФРИТТА. С.Л." во введении в отношении АО "Сокол" процедуры наблюдения.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева