Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 21АП-1197/22 по делу N А83-3551/2022

25 апреля 2022 г.

Дело N А83-3551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.02.2022 по делу N А83-3551/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Александру Владимировичу о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Александру Владимировичу, в котором просит:

- обязать индивидуального предпринимателя Шинкаренко Александра Владимировича демонтировать, расположенную на земельном участке общей площадью 40 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010111:658, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, район дома N 7, металлическую конструкцию.

Одновременно Администрацией города Феодосии Республики Крым заявлены обеспечительные меры в виде запрета на проведение работ по размещению на земельном участке общей площадью 40 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010111:658, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, район дома N 7, нестационарного объекта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2022 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что непринятие мер может, по мнению истца, привести в будущем к невозможности исполнения судебного решения. Апеллянт полагает, что заявленная обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов и отвечает целям, указанным в статье 90 АПК РФ, является обоснованной, необходимой и соразмерной заявленным требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при её принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно указано, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение работ по размещению на земельном участке общей площадью 40 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010111:658, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, район дома N 7, нестационарного объекта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым

Из материалов поданного заявления следует, что истец просит принять испрашиваемые обеспечительные меры по основаниям осуществления ответчиком строительных работ с нарушением требований норм действующего законодательства, расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне инженерно-технических сооружений и коммуникаций, а также, что к моменту осуществления данных работ, уведомление о размещении НТО органом местного самоуправления не рассмотрено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

То есть, необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры также не доказана.

Судом первой инстанции верно установлено, что объект, относится к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Конструктивные особенности этих объектов, указанные заявителем, не устраняют временный характер этого сооружения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований истца), поскольку в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам демонтаж НТО в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, истцом, в понимании статей 64, 68 АПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы истца о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне инженерно-технических сооружений и коммуникаций, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, не рассмотрение органом местного самоуправления уведомления предпринимателя о размещении НТО на земельном участке площадью 40 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010111:658, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, район дома N 7, пользователем которого является ответчик на основании договора N 1 переуступки права аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от 26.11.2021 является доводами истца по сути заявленных требований и не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Следовательно, применение заявленной обеспечительной меры, с учётом указанных выше обстоятельств, может явно нарушить баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы истца об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

При этом, истец и ответчик в силу статей 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, а также с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.02.2022 по делу N А83-3551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева