Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-1840/22 по делу N А72-14505/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

дело N А72-14505/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Логистик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14505/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз - Логистик" (ОГРН 1117327003089, ИНН 7327060811) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеверлес" (ОГРН 1146234011000, ИНН 6234135967) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз - Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссеверлес" (далее - ответчик) о взыскании 2025 руб. задолженности, 99,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик полностью оплатил задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно назначению платежного поручения N 5182 оплата в размере 198 425 руб. направлялась на погашение счета N 13157 от 14-07-20, N 13701 от 22-07-2020 (без конкретного указания количества денежных средств на определенный счет), при этом, общая сумма, предъявленной к оплате по вышеуказанным двум счетам, составляет 200 000 руб. Таким образом, истец логично и обоснованно распределил поступившие денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по счету N 13157 от 14.07.20 (более ранний счет; не является предметом рассмотрения настоящего дела), 97 975,00 руб. в счет оплаты по счету N 13701 от 22.07.2020 (предмет рассмотрения данного дела), 450 руб. в счет оплаты по счету N 13506 от 20.07.2020 (так как на момент совершения оплаты по платежному поручению N 5182 существовала задолженность по счету N 13506 от 20.07.2020 в размере 450 руб.).

Также судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку при определении срока исковой давности суд не учел 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка N АЭБП-03435 от 17.07.2020 на перевозку груза автотранспортом по маршруту Кемеровская обл., г. Юрга - г. Иркутск, водитель Николаев С. Н., транспортное средство Камаз рег. знак М 058 ХХ 73.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составила 100 000 руб., порядок оплаты через 5-7 банковских дней после получения транспортных и бухгалтерских документов.

Оказание исполнителем перевозки подтверждено транспортной накладной. По указанной перевозке был выставлен счет на оплату, получен вместе с оригиналами транспортных документов 07.09.2020.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик за оказанные услуги имеет задолженность в размере 2025 руб.

16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие задолженности.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик указал, что согласно счету истца N 13701 от 22.07.2020 сумма, подлежащая оплате за спорный рейс, составила 100 000 руб. Указанная сумма ответчиком полностью оплачена 07.09.2020 платежным поручением N 5182 на общую сумму 198 425,00 руб. с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги, по счету N 13157 от 14-07-20, 13701 от 22-07-2020 Сумма 198425-00, в том числе НДС (20%) 33070-84".

Оплата произведена в следующем размере: 100 000 руб. по спорному договору 3435 (счет 13701), 98 425 руб. по договору 3087 от 09.07.2020 (счет 13157).

При этом расчеты по договору 3087 не являются предметом настоящего спора.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт полной оплаты ответчиком спорных сумм истцом не оспорен.

Проверив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, исходя из обстоятельств дела и положений статей 195, 199 ГК РФ.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом установлено, что комплект документов для оплаты перевозки согласно треку, приложенному истцом, поступил ответчику 07.09.2020.

Согласно условиям Договора-заявки срок оплаты составлял 5-7 банковских дней по оригиналам документов. Таким образом, крайняя дата оплаты рейса 16.09.2020.

Соответственно 17.09.2020 крайняя дата, когда перевозчик бесспорно был осведомлен о нарушении его прав, с указанной даты у него возникло право обратиться к ответчику с требованиями об оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал последним днем для обращения в суд 17.09.2021, заявление же подано истцом 29.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца не подлежащим удовлетворению по двум основаниям: в связи с отсутствием задолженности и пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В представленном ответчиком платежном поручении N 5182 от 07.09.2020 в назначении платежа указано "оплата по счету N 13157 от 14.07.2020, счету N 13701 от 22.07.2020", часть суммы в размере 450 руб. истцом зачтена в счет оплаты по счету N 13506 от 20.07.2020. Вместе с тем о наличии задолженности по счету N 13506 от 20.07.2020 истец не указал, наоборот утверждает, что задолженность в сумме 2025,00 руб. образовалась по договору-заявке на автоперевозку груза N АЭБП03435 от 17.07.2020, по которому в последующем и был выставлен счет N 13701 от 22.07.2020.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Также отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Истец необоснованно исходит из 30дневного срока соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Получив претензию, ответчик 23.08.2021 на адрес электронной почты ООО "Союз-Логистик", указанный истцом в претензии для обратной связи (9625527642@souz-logist.ru), был направлен ответ о ее отклонении.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 7 дней (с 16.08.2021 по 23.08.2021). Следовательно, 24.09.2021 являлся последним днем для обращения в суд с исковым заявлением. Истец обратился в суд 29.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки является дополнительным доказательством, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Логистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.