Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4566/22 по делу N А41-73732/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-73732/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АВД ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41- 73732/21, принятое судьей Морозовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН 5044045671, ОГРН 1045008860467) к ООО "АВД ГРУПП" (ИНН 5018207439, ОГРН 1215000037120) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., по встречному иску ООО "АВД ГРУПП" к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 872 544 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВД ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-73732/21 принято встречное исковое заявление ООО "АВД ГРУПП" к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 872 544 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-73732/21 первоначальные исковые требования ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АВД ГРУПП" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВД ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что договор строительного подряда N 90765ХСП721 от 15.04.2021 был заключен. Так же заявитель указывает, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцу по первоначальному иску, мотивированного отказа от полписания им не заявлено.

В апелляционной жалобе ссылается, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон, поскольку судом первой инстанции ненадлежащее были исследованы доказательства по делу.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

25.03.2022 в материалы дела от истца по первоначальному иску проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что ООО "АВД ГРУПП" не доказано наличие договорных отношений с истцом по первоначальному иску, в качестве доказательств выполнения строительных работ представлены односторонние акт КС-2, справка КС-3.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" перечислило на расчетный счет ООО "АВД ГРУПП" денежные средства в размере 500 000 рублей.

19 апреля 2021 года ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" перечислило на расчетный счет ООО "АВД ГРУПП" денежные средства в размере 250 000 рублей.

Спорные денежные средства были оплачены истцом в качестве аванса на выполнение ответчиком работ по переустройству инженерных коммуникаций.

Однако, договор на выполнение таких работ между сторонами не был заключен.

17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ввиду не подписания сторонами договора.

Требование получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Поскольку договор не заключен, сумма авансового платежа не возвращена без законных на то оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "АВД ГРУПП" указывает, что Договор строительного подряда N 90765ХСП721 от 15.04.2021 г. (далее - "Договор") был заключен.

Работы в рамках Договора строительного подрядаN 90765ХСП/21 от 15.04.2021 г. были выполнены на общую стоимость 1 622 544, 99 рублей, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2021 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2021 г. Данные Акты были подписаны генеральным директором ООО "АВД ГРУПП", заверены печатью Субсубподрядчика и вместе со Счетом, Счет-фактурой 04 июня 2021 г. направлены по месту нахождения (в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ) в адрес ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" Почтой России. Документы были получены 7 июня 2021 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении, однако мотивированного отказа от подписания документов Субподрядчиком заявлено не было.

Ответчик отметил, что акт выполненных работ от 29.04.2021 г и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2021 г. были нарочно сданы истцу, о чем имеется штамп с входящим номером 182 от 13.05.2021 г.

Кроме того, вышеуказанный Акт, Справка были завизированы Ледяйкиным Иваном Григорьевичем, который являлся ответственным лицом от ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (руководителем проекта) по выполнению работ на объекте: "Строительство транспортной развилки на пересечении автомобильной дороги М-10 "Россия" и улицы Репина в городе Химки Московской области", что подтверждается приказом Ответчика N 54-от от 08 октября 2020 г., в соответствии с которым Ледяйкин И.Г. назначен руководителем проекта по выполнению электромонтажных работ, ответственным за выполнение работ на вышеуказанном объекте. Ответственное лицо в том числе осуществляло контроль за исполнением проекта производства работ подрядными организациями, обеспечивало получение соответствующей исполнительной документации, сдачу отчетов по форме КС-2, М-15, М-29 и прочей документации, необходимой для производства работ. Кроме того, Ледяйкин И.Г. участвовал в совещаниях с порядными организациями, контролировал предоставление реестров, табелей, участвовал в сдаче объектов монтажа в эксплуатацию, производил входной контроль выполненных работ. Данное ответственное лицо проставило подпись на Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 и указал: "Объем работ подтверждаю". Данный факт подтверждает реальность выполненных работ и их полную стоимость. Таким образом, ответчик в лице своего уполномоченного представителя объем работ полностью подтвердил.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 872 544 руб. 99 коп. в рамках договора строительного подряда N 90765ХСП/21 от 15.04.2021 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ - По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 743 ГК РФ - Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цепу работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены, состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ - Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ - Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что Договор строительного подряда N 90765ХСП/21 от 15.04.2021 г. между ООО "СВЯЗЬэНЕРГОМОНТАЖ МО" и ООО "АВД ГРУПП" не подписывался.

По представленному ООО "АВД ГРУПП" в материалы настоящего дела Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2021 г. (далее - акт КС-2) все работы фактически являются скрытыми, так как в акте КС-2 указывается разработка грунта, прокладка труб и кабеля, засыпка грунта.

Составление технической документации на такие работы является обязательной.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" в адрес ООО "АВД ГРУПП" не передавалась, при этом ООО "АВД ГРУПП" также не согласовывало с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" техническую документацию на выполнение работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ какая-либо смета, содержащая наименования и стоимость работ между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" и ООО "АВД ГРУПП", не подписывалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерными выводу об отсутствии договорных отношений между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТЛЖ МО" и ООО "АВД ГРУПП", в связи с чем, на основании ст. ст. 740, 743 ГК РФ договор строительного подряда N 90765ХСП/21 от 15.04.2021 г. на который ссылается ООО "АВД ГРУПП" во встречном иске, является незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" самостоятельно выполняло работы на объекте, указанном в акте КС-2 ООО "АВД ГРУПП", что подтверждается Договором N 90-765/РХ "Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 "Россия" и улицы Репина в городе Химки Московской области" (этап 1)" от 18.05.2020 г. (далее - Договор N 90-765/РХ), заключенным между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТЛЖ МО" (Субподрядчик) и Акционерным обществом "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (Субподрядчик) и АО "Стройтрансгаз".

Договор N 90-765/РХ, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, подписанные между "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (Субподрядчик) и АО "Стройтрансгаз" представлен в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТЛЖ МО" самостоятельно приобретало материалы для осуществления работ, ООО "АВД ГРУПП" данные материалы не передавались, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "АВД ГРУПП" не могло осуществлять работы без приобретения материалов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 745 ГК РФ - Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВД ГРУПП" не представлено каких-либо доказательств приобретения материалов для осуществления работ указанных в акте КС-2, доставке этих материалов по адресу строительной площадки (а не на иные объекты ООО "АВД ГРУПП"), а также согласования качества таких материалов с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", предоставления ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" документов удостоверяющих качество материалов.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" самостоятельно материалов для осуществления работ по прокладке кабеля подтверждается Договором N 76/2020 на поставку строительных материалов от 09.07.2020 между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" и ООО "АРЕНА 60", счет-фактурами по Договору N 76/2020, Договором поставки N 74551 от 18.09.2020 между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" и ООО "Рыбинсккабель", счет-фактурой по Договору N 74551, Договором поставки N 03-07/20 от 03.07.2020 между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" и ООО "Энерготэк", счет-фактурами по Договору N 03-07/20, Договором поставки N 202/ЦМос5/1831-2020 от 27.01.2020 между ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" и ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", счет-фактурами по Договору N 202/ЦМос5/1831-2020, которые представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "АВД ГРУПП" не представлены акты освидетельствования скрытых работ подписанные с участием ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", представителей АО "Стройтрансгаз" и Госстройнадзора, а также доказательства передачи исполнительной документации на выполненные работы в адрес ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО".

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) следует, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 726 ГК РФ - Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, указанные в Акте КС-2 представленном ООО "АВД ГРУПП", являются скрытыми работами, так как напрямую связаны с сетями инженерно-технического обеспечения - прокладкой кабеля. Место нахождения кабеля, глубина его залегания имеют прямое отношение к безопасности объекта и соблюдения правил охраны труда при осуществлении работ по строительству, ремонту и дальнейшей эксплуатации объекта -транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 "Россия" и улицы Репина в городе Химки Московской области.

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" и АО "Стройтрансгаз" заключен Договор N 90-765/РХ в рамках исполнения Государственного контракта N 1/2019-110 от 23.12.2019, то есть при приемке скрытых работ обязательно участвует представитель Госстройнадзора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВД ГРУПП" не составлялись акты освидетельствования скрытых работ, и оно не участвовало в приемке скрытых работ, что подтверждается ситуационными планами на скрытые работы, подписанные представителями АО "Стройтрансгаз" и ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", прилагаемыми к настоящему отзыву.

Также в соответствии со ст. 726 ГК РФ ООО "АВД ГРУПП" не передавало ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, журналы исследования грунта, документы подтверждающие качество материалов и т.д.) на якобы выполненные работы по Акту КС-2, каких-либо реестров, накладных, актов передачи исполнительной документации ООО "АВД ГРУПП" не представлено.

Таким образом, ООО "АВД ГРУПП" не передавало ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" результаты скрытых работ по Акту КС-2, что подтверждает невыполнение ООО "АВД ГРУПП" работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АВД ГРУПП" не представлено доказательств наличия у Ледяйкина И.Г. полномочий на принятия результатов работ от имени ООО"СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО".

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ - Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ приемку работ осуществляет Заказчик, то есть при приемке работ у ООО "АВД ГРУПП" должен участвовать уполномоченный представитель ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", либо его единоличный исполнительный орган.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, па представленных ООО "АВД ГРУПП" документах - Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2021 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2021 г., отсутствуют подпись генерального директора ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" Комарова В.Т. и печать ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО".

ООО "АВД ГРУПП" не представлена доверенность от имени ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО", предоставляющая Ледяйкину И.Г. право подтвердить объем выполненных ООО "АВД ГРУПП" и подписать акт приемки КС-2, справку КС-3.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить, что представленные ответчиком допрос Ледяйкина И.Г. не является доказательством заключения договора и факта выполнения работ.

В силу ст. ст. 702, 708, 740, 743 ГК РФ договор строительного подряда в обязательном порядке должен быть подписан сторонами и содержать такие существенные условия как объем, содержание работ, требования, предъявляемые к качеству работ отражаемые в смете, сроки выполнения работ и их стоимость.

Электронная переписка и файлы с таблицами не могут являться надлежащим доказательством заключения договора и выполнения работ по договору, в соответствии с главой 37 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами по делу факт выполнения указанных работ, а именно не представлено:

- смета, исполнительная и техническая документация, подписанные истцом;

- документы, подтверждающие приобретение ответчиком материалов для выполнения работ;

- подписанные истцом документы, подтверждающие приемку скрытых работ, учитывая что все заявленные ответчиком работы являются скрытыми.

Истцом представлены доказательства самостоятельного приобретения материалов для осуществления работ, передачу скрытых работ Заказчику, акты передачи результата выполненных работ от истца к Заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "АВД ГРУПП" Акт КС-2, Справка КС-3 являются односторонними документами, по незаключенному договору строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а в обоснование встречных требований не представлено надлежащих документов подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, по делу N А41-73732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.