Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-349/22 по делу N А63-8547/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А63-8547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу N А63-8547/2021, по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМВ", г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1052600226326, о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМВ" - Арушановой И.Л. по доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-КМВ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ от 27.07.2020 N 776ЭА-2020 в размере 5 859 604, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что задержка выполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением ответчику документации в полном объеме, земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта и обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в установленный срок.

Не согласившись с решением суда министерство подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ считает, что общество как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом его вины.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между 27.07.2020 министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 776ЭА-2020 на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская больница" (1 этап - "Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением") для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, д. 127 (далее - контракт).

Пунктом 5.3.16. государственного контракта установлена обязанность ООО "Стройинвест-КМВ" выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплексом исполнительной и технической документации.

Государственным контрактом установлено, что требования к работам на объекте определяются проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительномонтажных работ (приложение N 2 к контракту, п. 1.2 контракта).

Этапом исполнения государственного контракта является выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (п. 2.3 контракта).

Цена контракта определена сторонами в сумме 687 559 312, 80 руб. (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2020 цена контракта увеличена до 725 637 696, 06 руб.

По п.2.2 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, приведенном в приложении N 2 к контракту (в ред. доп.соглашения N 2), ООО "Стройинвест-КМВ" обязано выполнить следующие работы : -1 этапу- в течение 1 месяца после заключения контракта, а именно в срок до 27 августа 2020 года, стоимость работ 1 этапа составляет 97 624 863, 08 руб. -2 этапу- в течение 1 месяца после завершения 1-го этапа, в срок до 27 сентября 2020 года, стоимость работ 2 этапа составляет 70 118 412, 55 руб. -3 этапу- в течение 1 месяца после завершения 2-го этапа, в срок до 27 октября 2020 года, стоимость работ 3 этапа составляет 56 353 669, 19 руб. -4 этапу- в течение 1 месяца после завершения 3-го этапа, в срок до 27 ноября 2020 года, стоимость работ 4 этапа составляет 74 562 024,37 руб. -5 этапу- в течение 1 месяца после завершения 4-го этапа, в срок до 27 декабря 2020 года, стоимость работ 5 этапа составляет 69 226 531, 78 руб. На день обращения истца с иском в суд ООО "Стройинвест-КМВ" выполнены работы по 1 этапу графика выполнения работ на сумму 41 741 719,26 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 от 24 декабря 2020 г., актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 24.12.2020 и составляет 42, 7 % от выполнения 1 этапа графика выполнения работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) подрядчик обязан был выполнить работы по 1 этапу в течение месяца после заключения контракта, а именно: вынос наружного водопровода, вырубка деревьев, демонтаж покрытия и элементов благоустройства, вынос осей здания, общестроительные работы по разделу КЖ (ниже отм. 0.000 земляные работы, фундаменты, плита по грунту), общестроительные работы по разделу КЖ (ниже отм. 0.00 конструкции нулевого цикла.

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик обязан был обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта разрешения на строительство, проектную и рабочую документацию на бумажном носителе.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2020 в смете к контракту по соглашению сторон вырубка деревьев в количестве 611 шт. заменена на пересадку зеленых насаждений в количестве 2 743 шт.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец направил ответчику претензию об оплате неустойки (штрафа) в сумме 4 209 030, 89 руб. за период с 28.08.2020 по 14.01.2021.

21.01.2021 истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта с 01 февраля 2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, и к спорным отношениям регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт просрочки выполнения строительно-монтажных работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд установил, что письмом от 04.08.2020 N 280 подрядчик запросил у заказчика: - разрешение на строительство объекта; - разрешение на вырубку деревьев (порубочный лист); - чертежи со штампом в производство работ.

Письмами от 18.08.2020 N 307, от 21.08.2020 N 312, от 21.08.2020 N 313, от 01.09.2020 N 339, от 24.09.2020 N 398 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ без предоставления разрешительных документов от заказчика относительно вырубки и пересадки деревьев.

Фактический объем работ по пересадке деревьев значительно превысил объем работ, запланированный контрактом.

Письмами от 25.08.2020 N 317, от 08.10.2020 N 410, от 29.10.2020 N 461, от 03.11.2020 N 440, от 16.11.2020 N 489 подрядчиком у заказчика была запрошена надлежащая проектная документация, поскольку документы заказчиком были представлены не в полном объеме.

Письмами от 27.11.2020 N 508, от 01.12.2020 N 512, от 11.12.2020 N 530, от 23.12.2020 N 550 до заказчика доведена информация о необходимости внесения корректировки в проект.

Письмом от 29.01.2021 общество уведомило министерство о готовности продолжить выполнение работ на объекте в случае предоставления заказчиком ранее истребованных документов, а также согласования нового графика выполнения работ в соответствии с контрактом, которое оставлено без ответа министерством.

Таким образом, судом первой инстанции установлена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задержка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта, а также проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, принимая во внимание осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом его вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на него встречных договорных обязательств по предоставлению соответствующей проектной и сметной документации, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Однако согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу N А63-8547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая