Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-1246/22 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урушева Сергея Александровича, Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-24266/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов Всеволод Владимирович (паспорт, доверенность от 21.07.2021, сроком до 09.04.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Урушева Сергея Александровича, 26.10.1966 г.р., уроженца г. Кыштым Челябинской области, ИНН 741302617283, место жительства: 456870, г. Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118.

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель Урушев Сергей Александрович, 26.10.1966 г.р., уроженец г. Кыштым, Челябинской области, ИНН 741302617283, место жительства: 456870, г. Кыштым, Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118 признан несостоятельным банкротом, в отношении ИП Урушева Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ИП Урушева Сергея Александровича утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Урушев Сергей Александрович (далее - Урушев С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.08.2018 N 44080), в котором просит: взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Урушева С.А. убытки, причиненные принятием обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в удовлетворении заявленных требований Урушева С.А. - отказать

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.01.2022, Урушев С.А., Баранов Е.С. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В качестве доводов податели жалоб указывают на неполное выяснение обстоятельств обособленного спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к выводам суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19525), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2016 по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Челябинского отделения N 8597 возбуждено дело о признании гражданина Урушева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять меры по обеспечению требований кредитора и интересов должника в виде ареста на имущество Урушева Сергея Александровича (вх. от 19.12.2016 N 49946).

Определением от 27 декабря 2016 г. заявление о принятии обеспечительных мер по делу А76-24266/2016 удовлетворено, наложен арест на имущество Урушева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2017 г. ходатайство Урушева Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено, отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 27.12.2016 по делу А76- 24266/2016, в виде наложения ареста на имущество Урушева Сергея Александровича, за исключением имущества, поименованного в приложении N 2 к договору залога N 1221/1773/0000/003/13301 залоговой стоимостью 3 244 793 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.) по тому же делу в отношении ИП С.А. Урушева введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Должник, указывая, что в период действия обеспечительных мер должнику причинены убытки, выразившиеся в неполучении систематического дохода о реализации товарноматериальных ценностей, а также в истечении срока хранения/использования (реализации) товара, обратился с заявление о взыскании убытков в размере 11 000 000 руб., исходя из среднемесячной прибыли за период 2015-2016г.г

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (заявления).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание убытков или компенсации, закрепленные в статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статей 64, 71, 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Определением от 13.12.2016 (резолютивная часть) заявление ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.

19.12.2016 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по обеспечению требований кредитора и интересов должника в виде ареста на имущество Урушева Сергея Александровича.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО Сбербанк ссылалось на то, что его требования включены в состав третьей очереди в размере 27 139 566,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе товарами в обороте. Заявитель указал, что существует риск утраты товаров в обороте, которые составляют конкурсную массу должника, непринятие мер по обеспечению в виде ареста имущества должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора и нарушит интересы должника.

Проанализировав ходатайство ПАО Сбербанк, оценив документы, приложенные в обоснование доводов ходатайства, арбитражный суд пришел выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Впоследствии, в случае признания должника банкротом, финансовый управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В отсутствие судебного запрета сохраняется возможность отчуждения, обременения должником принадлежащего ему имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредитора, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных должником сделок, что увеличивает расходы на проведение процедур банкротства.

Поскольку ходатайство ПАО Сбербанк было обусловлено необходимостью сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с риском его утраты, и как, следствие, соблюдением интересов кредиторов в процедуре банкротства должника, относительно настоящего обособленного спора, положения ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть применены в случаях принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, либо судебного акта, свидетельствующего о необоснованности выводов о неплатежеспособности должника.

Решением от 28.11.2017 индивидуальному предпринимателю Урушеву Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности как заявления о признании должника банкротом, так и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Материалами дела о банкротстве Урушева С.А. подтверждается и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что судом при принятии решения об отказе оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 г. в утверждении плана реструктуризации долгов Урушева С.А. и признании должника несостоятельным (банкротом) учтено, что определением арбитражного суда от 27.12.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урушева С.А., и данные обеспечительные меры отменены определением от 26.07.2017 г., и после их отмены ключи от магазина были переданы должнику 14.08.2017 г. по соответствующему акту, однако с указанного момента должник не предпринимал никаких мер к восстановлению своей хозяйственной деятельности, при том, что обратного не было доказано и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Банк обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер действовал в целях защиты интересов конкурсной массы должника и интересов его кредиторов, а не с намерением причинения вреда конкурсной массе должника и должнику.

Доказательств обратного представителем должника в материалы дела не представлено, как и не доказано противоправное поведение кредитора, связанное с обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и удовлетворением судом такого ходатайства.

С учетом изложенного арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Урушева Сергея Александровича, Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина