Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4063/22 по делу N А41-82304/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-82304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глаголева Александра Романовича, Глаголевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-82304/20 о несостоятельности (банкротстве) Глаголева Александра Романовича,

при участии в судебном заседании:

Глаголев А.Р. - лично, предъявлен паспорт;

Глаголева М.В. - лично, предъявлен паспорт;

от АО "Концерн Росэнергоатом" - Бенько М.И., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-82304/20 Глаголев Александр Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Финансовый управляющий Бурзилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора дарения от 02.06.2015 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151501:1759, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-ая Западная, уч.638, заключенного между Глаголевым А.Р. и Глаголевой М.В., а также выдачи Глаголевой М.В. 09.12.2014 со счетов должника 1 923 Евро по расходному кассовому ордеру N 769769, 28 306 долларов США по расходному кассовому ордеру N 770608.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 признаны недействительными договор дарения от 02.06.2015, а также выдача 09.12.2014 со счетов Глаголева А.Р. 1 923 евро по расходному кассовому ордеру N 769769, 28 306 долларов США по расходному кассовому ордеру N 770608, на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Глаголевой М.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151501:1759, расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-ая Западная, уч.638, и восстановить запись о праве собственности Глаголева А.Р. на указанный объект недвижимости. Кроме того, суд обязал Глаголеву М.В. возвратить в конкурсную массу должника 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151501:1759, взыскал с ответчика 1 923 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга и 28 306 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга, госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глаголев А.Р., Глаголева М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-82304/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО "Концерн Росэнергоатом", финансового управляющего Бурзилова А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, от Глаголева А.Р. - возражения на отзывы.

В судебном заседании Глаголев А.Р., Глаголева М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, по независящим от заявителей обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик и должник извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, представитель Глаголева А.Р. принимал участие в судебном заседании 14.12.2021 в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционным жалобам Глаголева А.Р. и Глаголевой М.В., и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 Глаголев А.Р. принял в наследство имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151501:1759, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-ая Западная, уч. 638, денежные средства в размере 1 923 евро и 28 306 долларов США, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

09.12.2014 должник передал Глаголевой М.В. 1 923 евро по расходному кассовому ордеру N 769769, 28 306 долларов США по расходному кассовому ордеру N 770608.

02.06.2015 между Глаголевым А.Р. (даритель) и Глаголевой М.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151501:1759, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-ая Западная, уч.638 (далее - договор).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 08.06.2015.

Полагая, что Глаголевым А.Р. отчуждено полученное в наследство имущество заинтересованному лицу безвозмездно с причинением вреда имущественным правам кредиторов, с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Бурзилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорные сделки совершены 09.12.2014 и 02.06.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.12.2020, т.е. указанные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ обусловлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорные сделки совершены с противоправной целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на объект недвижимости и денежные средства по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных просроченных обязательств, которые не были исполнены на дату открытия процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления N 25).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом является наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2013 Глаголев А.Р. принял в наследство имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151501:1759, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-ая Западная, уч. 638, денежные средства в размере 1 923 евро и 28 306 долларов США, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N 2-4108/14 взыскано солидарно с Глаголева А.Р., Глаголева Р.Р., Глаголева А.Р. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 8 590 224 руб. 84 коп.

09.12.2014 должник передал Глаголевой М.В. 1 923 евро по расходному кассовому ордеру N 769769, 28 306 долларов США по расходному кассовому ордеру N 770608.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2015 отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N 2-4108/14.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N 2-62/16 солидарно с Глаголева Р.Р., Глаголева А.Р., Глаголева А.Р. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 8 590 224 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 151 руб. 12 коп., всего 8 641 375 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-82304/20 включено требование АО "Концерн Росэнергоатом" в размере 8 641 375 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Глаголева А.Р.

Учитывая изложенное, на момент передачи денежных средств (09.12.2014) у должника имелось неисполненное обязательство перед АО "Концерн Росэнергоатом".

Таким образом, данные сделки были заключены в целях уклонения от исполнения имевшихся у должника обязательств перед третьим лицом. Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, указанное свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника.

Ссылка Глаголева А.Р. на то, что указанные денежные средства были ему возвращены Глаголевой М.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между Глаголевым А.Р. и Глаголевой М.В. заключен договор дарения.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое могло быть включено в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что Глаголева М.В. является матерью Глаголева А.Р.

Следовательно, предполагается, что Глаголева М.В. знала о неплатёжеспособности и недостаточности активов у должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделоу, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона является заинтересованным лицом по отношению к Глаголеву А.Р.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на вывод активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего и признания договора дарения от 02.06.2015, а также выдачу 09.12.2014 со счетов Глаголева А.Р. 1 923 евро по расходному кассовому ордеру N 769769, 28 306 долларов США по расходному кассовому ордеру N 770608 недействительными сделками, поскольку совершены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно возложил на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Глаголевой М.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и восстановить запись о праве собственности Глаголева А.Р. на указанный объект, а также обязал Глаголеву М.В. возвратить в конкурсную массу должника 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскал с ответчика 1 923 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга и 28 306 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Учитывая, что апеллянты уплатили государственную пошлину в размере 300 руб., с Глаголева А.Р., Глаголевой М.В. в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-82304/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Глаголева А.Р. в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Глаголевой М.В. в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева