Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21547/22 по делу N А40-232327/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-232327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Главмонтажстрой", ООО "Мегапром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-232327/21

по иску ООО "Мегапром"

к ООО "Главмонтажстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

от истца: Максименко В.А. - дов. от 07.10.2020

от ответчика: Каримов Р.А. - дов. от 02.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегапром" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главмонтажстрой" (далее по тексту - Ответчик), в котором просило суд взыскать:

- сумму долга за выполненные работы в размере 793 845,47 руб.,

- гарантийное удержание в размере 293 097,13 руб.,

- стоимость услуг техники в размере 414 125 руб.,

- неустойку в размере 702 553,24 руб. с дальнейшем начислением неустойки на сумму долга 793 845,47 руб. в размере 0,1% за каждый день задержки платежа начиная с 01.01.2022 г. по день фактической оплаты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 141,92 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 707 222,13 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.01.2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 г. судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Главмонтажстрой" к ООО "Мегапром" о взыскании неустойки в размере 2 227 177 руб. 78 коп.

Решением суда от 17.02.2022 г. взысканы с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Мегапром" задолженность в размере 793 845 руб. 47 коп., гарантийное удержание в размере 293 097 руб. 13 коп., задолженность за услуги техники в размере 414 125 руб., неустойку в размере 702 553 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 793 845 руб. 47 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 308 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 707 222 руб. 13 коп. в размере ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы с ООО "Мегапром" в пользу ООО "Главмонтажстрой" неустойка в размере 604 839 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

В результате зачета взысканы с ООО "Главмонтажстрой" в пользу ООО "Мегапром" задолженность в размере 793 845 руб. 47 коп., гарантийное удержание в размере 293 097 руб. 13 коп., задолженность за услуги техники в размере 414 125 руб., неустойку в размере 88 443 руб. 95 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга 793 845 руб. 47 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 308 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 707 222 руб. 13 коп. в размере ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 372 руб.

ООО "Главмонтажстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, с какой даты объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд необоснованно установил срок выплаты гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части первоначального иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в части встречного иска.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки по встречному иску за просрочку начала выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ООО "Мегапром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены все необходимые работы по договору, достигнут конечный результат работ, в связи с чем начисление ответчиком неустойки исходя из суммы договора неправомерно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не допущено нарушения срока выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживаю в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Рассматривая требование ООО "Мегапром" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 793 845,47 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО "Главмонтажстрой" (Подрядчик) и ООО "Мегапром" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 19-04/19-Ш9 от 19.04.2019 г., согласно которому ООО "Мегапром" выполнило комплекс работ по строительству, а ООО "Главмонтажстрой" приняло выполненные работы, однако обязанность по их оплате выполнило не полностью. Кроме того, ООО "Мегапром" оказало в адрес ООО "Главмонтажстрой" услуги техники, которые также остались не оплачены ООО "Главмонтажстрой".

В соответствии с п. 6.2. договора подряда оплата выполненных Работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, в соответствие с п. 6.8. Договора из стоимости договора удерживается обеспечительный платеж, который подлежит возврату Субподрядчику в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента передачи полного комплекса работ по договору.

Всего выполнено субподрядных работ на общую сумму 5 861 942,60 руб., в том числе 30.06.2019 г. согласно КС-2, КС-3 N 1 на сумму 5 255 916,12 руб., и 30.06.2019 г. согласно КС-2, КС-3 N 1 к ДС N 1 по Договору на сумму 606 026,48 руб., из которых оплачено 30.04.2019 г. 4 775 000 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Оригиналов акта приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2019 г. к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2019 г. по форме КС-3 к договору, акта приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2019 г. к дополнительному соглашению N1, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2019 г. по форме КС-3 к дополнительному соглашению N1, акт N 32, справка N 2, акт N 34, справка N 1, акт N 33, справка N 3 предоставлено не было, в связи с чем сумма задолженности в размере 2 296 762,76 руб. не подтверждена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, как указал суд в решении, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании 793 845 руб. 47 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ООО "Мегапром" о взыскании гарантийного удержания в размере 293 097,13 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Согласно п. 6.8. Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств в ходе выполнения работ на Объекте, Подрядчик имеет право ежемесячно удерживать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации Приложение N 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение N 4), в полном размере, за исключением сумм согласно п. 7.6. использованных Подрядчиком для устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных Субподрядчиком Работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Согласно доводам отзыва, в материалах дела отсутствует доказательства сдачи объекта по адресу: "Шишкин лес, вл.9, корп.1" в эксплуатацию, нет подписанного между Сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, нет акта приема-передачи полного комплекса работ и нет доказательства отправки (передачи) Ответчику письменного обращения Истца о возврате обеспечительной суммы, в связи с чем у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 5 % от стоимости договора, что составляет по договору денежную сумму в размере 293 097,13 руб.

Суд первой инстанции указанные доводы отзыва отклонил.

Как указал ВС РФ в п.27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указал суд в решении, в данном случае сдача объекта в эксплуатацию не зависит от воли ни одной из спорящих сторон, поскольку Истец является субподрядчиком на объекте, в сдаче объекта не участвует. Ответчик является подрядчиком, который выполненные работы как им самим, так и привлеченных субподрядчиков сдает Генеральному подрядчику, который уже в свою очередь отвечает за сдачу объекта в эксплуатацию. Следовательно, условие о возврате гарантийного обязательства, которое не зависит от воли ни одной из сторон, не может быть признано действительным.

Как установлено судом первой инстанции, Объект введен в эксплуатацию 28.02.2020 г., срок выплаты гарантийного удержания наступил по истечению 6 месяцев с указанной даты.

Расчет суммы гарантийного удержания: 5 861 942,60 * 5% = 293 097,13 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 293 097,13 руб.

Рассматривая требование ООО "Мегапром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму гарантийного удержания в размере 31 140,14 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом представлен расчет процентов за период 01.01.2020 - 31.12.2021 гг.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, срок возврата гарантийного удержания наступил по истечении 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию, а именно: с 29.08.2020 г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца удовлетворено судом частично в размере 20 621,48 руб.

Рассматривая требование ООО "Мегапром" о взыскании задолженности за услуги техники в размере 414 125 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом оказаны услуги по аренде техники в соответствие с актом N 32 от 30.04.2019 г. на сумму 167750 руб., актом N 34 от 30.04.2019 г. на сумму 105875 руб., а также 28.05.2021 г. в соответствие с актом N 33 от 28.05.2019 г. на сумму 302500 руб., а всего услуг техники на сумму 576125 руб., из которых оплачено 30.04.2019 г. 162000 руб. двумя платежами по 81000 руб.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании задолженности не возражал.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 414 125 руб.

Рассматривая требование ООО "Мегапром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 001,78 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что срок оплаты задолженности должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии. Согласно доводам отзыва период просрочки по оплате актов за аренду техники составил: 02.10.2021 - 06.12.2021 г.

Суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил частично.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции осуществлен расчет процентов по акту N 34 от 30.04.2019 г. на сумму 105 875 руб. и акту N 33 от 28.05.2019 г. на сумму 302 500 руб., за период с 7 дней после подписания актов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов в данной части удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 60 686,62 руб.

Рассматривая требование ООО "Мегапром" о взыскании неустойки в размере 702 553,24 руб. с дальнейшем начислением неустойки на сумму долга 793 845,47 руб. в размере 0,1% за каждый день задержки платежа начиная с 01.01.2022 г. по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 9.6. Договора за просрочку платежей согласно п. 6.2. Договора Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день задержки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

5 255 916,12 - 5 255 916,12 * 5% - 4 775 000 = 218 120,31 руб. за период с 31.07.2019 года неустойка в соответствии со ст. 9.6 Договора составляет 0,1% от суммы задолженности:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
218 120,31	31.07.2019	31.12.2021	85	218 120,31 885 0.1%	193 036,47 р.
				Итого:	193 036,47 руб.
Сумма основного долга: 218 120,31 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 193 036,47 руб.

606 026,48 - 606 026,48 * 5% = 575 725,16 руб. за период с 31.07.2019 года неустойка в соответствии со ст. 9.6 Договора составляет 0,1% от суммы задолженности:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2019
Задолженность 575 725,16	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	По	дней
	31.07.2019	31.12.2021	85	575 725,16 885 0.1%	509 516,77 р.
				Итого:	509 516,77 руб.
Сумма основного долга: 575 725,16 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 509 516,77 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 83-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Главмонтажстрой" заявило встречное требование к ООО "Мегапром" о взыскании неустойки в размере 2 227 177 руб. 78 коп.

Согласно п. 9.7. Договора за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно Приложения N 2) до момента фактического начала Работ.

Согласно п. 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

Начало выполнения работ по договору согласно Приложения N 2 к договору: 01.05.2019 года.

Дата окончания начисления пеней за нарушение сроков начала выполнения работ до даты начала отчетного периода указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 г. до 31.05.2020 г.

Окончание выполнения работ согласно графику производства работ по договору согласно Приложения N 2 к договору: 31.05.2019 г.

Дата начисления пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ по дату ввода объекта строительства в эксплуатацию -28.02.2020 г.

	Период просрочки	Ставка за каждый день просрочки	Формула	Пени, в руб.
Просрочка за	01.05.2019 31.05.2020	0,1	6 153 424,19x31x0.1 %	190 756,15
нарушение сроков	= 31
начала работ
Просрочка за	01.06.2019 28.02.2020	0,1	6153424,19x273x0,1%	1679 884,80
нарушение сроков	= 273 дня
окончания работ

ИТОГО: 1 870 641 руб. 95 коп.

ООО "Главмонтажстрой" просило взыскать пени за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2019 г. к договору.

Срок начала выполнения работ по дополнительному соглашению: с даты заключения договора с 28.05.2019

Окончание выполнения работ согласно графику производства работ по дополнительному соглашению 1 (один) месяц-27.06.2021 г.

Период просрочки

Ставка

за каждый день

просрочки

Формула

Пени, в руб.

Просрочка за нарушение сроков начала работ

28.05.2019 31.05.2020 = 4

0,1

1 426 147,33 x4x0,1 %

5 704,59

Просрочка за нарушение сроков окончания работ

28.06.2019 28.02.2020 = 246 дня

0,1

1 426 147,33 х246х0,1 %

350 832,24

ИТОГО: 356 536 руб. 83 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Главмонтажстрой" начисляет пени за просрочку начала выполнения работ.

Графиком производства работ предусмотрено, что срок начала работ с 01.05.2019 года, срок окончания работ 31.05.2019 года. В соответствии с Дополнительным соглашением срок начала работ с момента его подписания (27.05.2019 года), срок окончания - месяц с момента начала выполнения работ. Следовательно, срок окончания работ по дополнительному соглашению устанавливается до 27.06.2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Главмонтажстрой" не доказана просрочка выполнения начала работ, в связи с чем, судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период отказано.

Согласно п. 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании "Акта о приемке выполненных работ" (по форме приложения N 3), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (по форме приложения N 3.1), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный объем работ.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) "Акты о приемке выполненных работ", "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация была передана ООО "Главмонтажстрой" за период 06.05.2019-03.06.2019 гг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Как указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, как указал суд в решении, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Судом осуществлен перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки 01.06.2019-30.06.2019:

6 153 424,19 х 0,1% х 30 = 184 602,90

1 426 147,33 х 0,1% х 2 = 2 852,30

Поскольку ООО "Мегапром" работы были выполнены частично, судом далее начислена неустойка на сумму невыполненных работ:

1 426 147,33 - 606 026,48 = 820 120,85

6 153 424,19 - 5 255 916,12 = 897 508,07

Работ не выполнено на сумму 1 717 628,02 руб.

1 717 628,02 х 243 х 0,1% = 417 384,09 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ООО "Главмонтажстрой" о взыскании неустойки частично на сумму 604 839,29 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, с какой даты объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд необоснованно установил срок выплаты гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 15-20) имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из указанной даты.

Ссылка в жалобе ответчика на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части первоначального иска, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в части встречного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд применил указанную норму в части встречного иска.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки по встречному иску за просрочку начала выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт передачи исполнительной документации, согласно которому, начало производство работ было осуществлено ООО "Мегапром" непосредственно после заключения договора и предоставления строительной площадки для производства предусмотренных спорным договором работ.

В соответствии с реестром переданной ответчику исполнительной документации, истец приступил к выполнению работ в соответствии с графиком, поскольку уже 07.05.2019 г. были выполнены первые скрытые работы и представлен акт освидетельствования скрытых работ вместе с исполнительной схемой (п.п. 1, 2 реестра), затем акт и исполнительная схема от 16.05.2019 г. и далее по графику выполнения работ.

Довод жалобы истца о том, что истцом выполнены все необходимые работы по договору, достигнут конечный результат работ, в связи с чем начисление ответчиком неустойки исходя из суммы договора неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Стоимость работ была согласована сторонами в договоре, доказательств изменения стоимости работ в установленном договором порядке путем подписания дополнительного соглашения (п. 12.1 договора), за исключением вышеуказанного дополнительного соглашения, в том числе в связи с исключением каких-либо работ, истцом не представлено.

Таким образом, также является необоснованным довод жалобы истца о том, что истцом не допущено нарушения срока выполнения работ. Суд первой инстанции при расчете неустойки за нарушение сроков окончания работ правомерно исходил из даты ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Главмонтажстрой", ООО "Мегапром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-232327/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главмонтажстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.