Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-5816/22 по делу N А41-16939/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-16939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-16939/20,

при участии в заседании:

от Баскаковой - Баскакова И.В., паспорт; представитель Жуков Д.И., доверенность от 09.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 заявление о признании Баскаковой Инны Викторовны (далее - Баскакова И.В., должник) несостоятельной (банкротом) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 Баскакова И.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Молодкин Иван Константинович.

Сообщение было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 186(697) от 10.10.2020.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 11.04.2016 дарения транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2013 г.в. VINSJNFBNJ10U2925640, заключенный между БаскаковойИ.В. и Амелиной Ниной Григорьевной (далее - Амелина Н.Г.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управление ГИБДД по Московской области погасить запись от 03.12.2016 о регистрации за Амелиной Ниной Григорьевной транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2013 г.в. VIN SJNFBNJ10U2925640, восстановить запись 12.02.2014 о регистрации за Баскаковой Инной Викторовной транспортного средства марки Ниссан Кашкай 2013 г.в. VIN SJNFBNJ10U2925640;обязанияАмелиной Н.Г. вернуть в конкурсную массу должника Баскаковой И.В. транспортное средство марки Ниссан Кашкай 2013 г.в. VIN SJNFBNJ10U2925640 и незамедлительно передать транспортное средство финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 11.04.2016, заключённый между Баскаковой И.В. и Амелиной Н.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Амелиной Н.Г. в конкурсную массу должника 1 060 000 рублей, а также 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между должником и ответчиком Амелиной Н.Г. заключен договор дарения, согласно которому должник в качестве дара передал автомобиль марки Ниссан Кашкай 2013 г.в. VIN SJNFBNJ10U2925640 (далее - автомобиль, спорное имущество).

Амелина Н.Г. является матерью должника.

15.05.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорная сделка была совершена за пределами 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что не позволяет их оспорить по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует оспаривать сделку по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк. Следовательно, заключая спорную сделку с заинтересованным лицом, должница преследовала единственную цель - исключить обращение взыскания на свое имуществ по обязательствам кредитора, не намереваясь осуществлять его дальнейшее исполнение.

Должник указывал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, на отсутствие цели причинения вреда интересам кредиторов, просит применить срок исковой давности.

Ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Вопрос неплатежеспособности должника уже исследовался судом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, вступившим в законную силу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и не подлежащие повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника, задолженность которого включена в реестр, является ПАО Сбербанк. Определением от 17.02.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баскаковой И.В. требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 1 214 295,87 рублей основного долга, 476 368,94 рублей проценты по кредиту, 109 180,94 рублей неустойка, 16 375,91 расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла по кредитному договору N 1836411 от 24.05.2014, согласно которому Баскаковой И.В. выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 72 мес. под 20,05% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа составлял 39 782,57 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком при включении в реестр, должник исправно вносил ежемесячный платеж до октября 2015 года включительно. В более поздние периоды платежи вносились должником не в полной сумме и с просрочкой.

Аналогичные сведения также предоставлены финансовым управляющим в ходе судебного заседания в виде справки банка.

В итоге решением Левинского районного суда Орловской области от 16.11.2017 по делу N 2-1-1249/17, вступившим в законную силу, суд расторг кредитный договор по требованию банка и взыскал с Баскаковой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 686 16,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 633,08 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку должник не представил в дело иные доказательства причин невыполнения кредитных обязательств, суд пришёл к выводу, что такой причиной является нехватка денежных средств, в связи с чем, не позднее ноября 2015 года должник обладал признаком неплатежеспособности.

Утверждение должника о более поздней дате неплатежеспособности суд отклонил, поскольку этот довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что спорная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

В такой ситуации, совершая безвозмездные сделки при наличии просроченных неисполненных кредитных обязательств и отсутствия в деле доказательств намерения и реальной возможности должника исполнять кредитные обязательства в последующем, должница не могла не осознавать, что в случае удовлетворения иска банка взыскание может быть обращено на все принадлежащее ей имущество.

Уменьшая в такой ситуации свое имущество (впоследствии - конкурсную массу) должник также не мог не осознавать, что тем самым в случае банкротства, он потенциально причиняет вред интересам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Родственная связь должника и ответчика подтверждена в судебном заседании, спор по этому поводу отсутствует.

Суд также определением от 11.11.2021 предлагал представить доказательства, касающиеся:

периода возникновения признаков неплатежеспособности должника, в том числе возникновение просрочки по кредитным обязательства;

причины, вызвавшие неплатежеспособность должника, в том числе вызвавшие невозможность оплачивать кредитные обязательства;

пользование спорным имуществом после совершения сделки, в том числе расходы на техническое обслуживание автомобиля, страхование и фактическое использование.

Доказательств того, что ответчик реально пользовалась и несла расходы по обслуживанию автомобиля, в дело не представлены.

Доказательства того, что при совершении сделки дарения должник реально намеревался и имел возможность исполнить кредитные обязательства, в деле также отсутствуют.

Также судом было учтено, что ответчик продал автомобиль уже после подачи управляющим заявления об оспаривании сделки, что также указывает на недобросовестное поведение стороны, в связи с чем был сделан вывод о том, что сделка дарения носила мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом и преследовала единственную цель - скрыть имущество должник от взыскания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами финансового управляющего и кредитора о наличии признака злоупотребления правом в действиях сторон сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном конкретном случае финансовый управляющий и конкурсный кредитор узнали о совершении сделки не ранее даты введения процедуры банкротства, в связи с чем заявление подано в пределах срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по договорам дарения.

Поскольку в настоящее время право собственности на имущество ответчиком утрачено, в конкурсную массу взыскиваются денежные средства в размере рыночной стоимости имущества.

Стоимость имущества определена управляющим самостоятельно в пределах его полномочий, установленных статьей 213.26 Закона о банкротстве. Определением от 12.01.2022 суд предлагал ответчику представить мотивированную позицию относительно стоимости автомобиля. В судебное заседания возражения относительно произведенной оценки не поступили, спор по этому вопросу отсутствует.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно оценке управляющего.

Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем, лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости отчужденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-16939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева