Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-826/22 по делу N А14-18303/2021

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А14-18303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Косенкова А.С., представитель по доверенности N 10-08/01378 от 20.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2021 по делу N А14-18303/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 указанное заявление оставлено без движения.

24.12.2021 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 24.11.2021

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Воронежской области о признании ООО "МЕРИДИАН" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 15.03.2021 на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возвратить уполномоченному органу заявление о введении в отношении ООО "МЕРИДИАН" процедуры банкротства.

19.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "МЕРИДИАН" поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, пунктом 6 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО "МЕРИДИАН" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним требований налогового органа об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 1 379 497,94 руб., в том числе: размер основной задолженности - 1 127 179 руб., пени - 92 173, 94 руб., штраф - 92 173, 94 руб.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) за ООО "МЕРИДИАН" числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6 и 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае определением суда от 24.11.2021 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

24.12.2021 от ФНС России поступили документы во исполнение определения суда от 24.11.2021, которые приобщены к материалам дела.

В частности, уполномоченным органом представлена выписка Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N КУВИ-002/2021-168126579 от 15.12.2021, согласно которой должнику на праве сервитута принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район,, 1 км+600 м лево подъезда к г.Воронеж от автомобильной дороги М-4 "Дон", площадь 470 кв.м. для осуществления производственной деятельности.

Установив, что заявление ФНС России подано с соблюдением требований статей 39 - 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом не были устранены, поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом представлены сведения о наличии у должника имущества, определение достаточности которого для финансирования процедуры банкротства, не входит в предмет исследования суда при принятии заявления к производству.

Кроме того, следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В данном случае заявление о признании должника банкротом содержит указание на вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника (дебиторская задолженность по данным последней бухгалтерской отчетности числится на общую сумму 49 тыс. рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченного органа в делах о банкротстве.

Вместе с тем, если в ходе процедуры банкротства будет установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд, при отсутствии согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, прекращает производство по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-18303/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-18303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова