Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-11046/22 по делу N А40-102996/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-102996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, ООО УК г. Ставрополя "Центральная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-102996/21

по иску ООО УК г. Ставрополя "Центральная" (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000)

к Минобороны России

третьи лица: ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, Управление эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Южного военного округа, Управление Росреестра по Ставропольскому краю,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Г. СТАВРОПОЛЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 131.918 рублей 36 копеек и 147 рублей 63 копеек неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 69.087 рублей 80 копеек задолженности и 77 рублей 31 копейку неустойки, а также судебные (почтовые) расходы в размере 30 рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.598 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил информационный расчет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как лица, которому принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 613,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 2/7, по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 10.12.2019 по 31.10.2020 истцу- управляющей организации данного многоквартирного дома на основании договора управления от 04.04.2017.

Также в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании 147 рублей 63 копеек неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Департамента от 11.12.2018 N 3063 за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, с одновременным прекращением права оперативного управления на него ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В результате кадастровых работ, организованных Учреждением в рамках государственного контракта N 467/ЗК72019/ДГЗ/3 от 02.07.2019, из площади помещения были исключены площади помещений с кадастровыми номерами 26:12:011603:2647,26:12:011603:2975, 26:12:011604:5228 (NN 1, 2, 3, соответственно), ранее ошибочно учтенные в ЕГРН в составе помещения.

Таким образом, судом установлено, что помещения 1,2, 3 закреплены за УГХ.

Согласно реестру действующих договоров аренды по состоянию на 01.12.2021 УГХ выступает арендодателем по следующим договорам аренды по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/7: ООО "НДВ" - договор аренды от 01.01.2007 N 104/7 (50 кв.м); ИП Волчкова М.А. - договор аренды от 01.01.2007 N 100/7 (104,2 кв.м); ООО "Вина прасковеи-2" - договор аренды от 01.07.2005 N 2269 (136,4 кв.м).

В соответствии с договорами аренды N 2269 от 01.07.2005, N 100/7 от 01.01.2007, N 104/7 от 01.01.2007 (п. 3.3.2) арендатор обязан обеспечить долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление МКД.

Во исполнение указанного пункта договоров аренды арендаторы присоединились к договору по управлению МКД, заключенному с ООО УК "Народная" (01.07.2017, 01.04.2017, 28.08.2017, соответственно).

Таким образом, поскольку указанные арендаторы заключили договоры управления с истцом на часть спорных помещений то обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на арендаторах в этой части.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеются не исполненные обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за помещения площадью 321,3 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 2/7.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части 69.165 рублей 11 копеек, из них 69.087 рублей 80 копеек задолженности и 77 рублей 31 копейки неустойки.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований, ссылается на то, что согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учёта от 25.09.2020 N 50-22064, выданной ГБУ СК Ставропольского края "Ставкрайимущество" собственником нежилого помещения площадью 729, м2 является Российская Федерация.

Истец полагает, что независимо от даты государственной регистрации собственником спорных помещений является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, таким образом, бремя содержания спорного имущества возложено непосредственно на собственника спорного помещения - Министерство обороны Российской Федерации.

Также истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения повторно уменьшил расчетную площадь на площадь арендуемого ООО "Вина Прасковеи-2" помещения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что помещение площадью 613,5 кв.м.. а равно площадью 729.5 кв.м. перестало существовать, поскольку площадь помещения составляет 172.7 кв.м.

Кроме того, ответчик полагает, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования о взыскании неустойки в период с 14.01.2020 г. по 05.04.2020 г. не подлежали удовлетворению, ввиду не направления платежных документов в порядке ст. 155 Ж К РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, повторно проверив представленные в дело письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 2/7 на основании договора управления от 04.04.2017.

В результате кадастровых работ, организованных Учреждением в рамках государственного контракта N 467/ЗК72019/ДГЗ/3 от 02.07.2019, из площади помещения (кН 26:12:011604:1003 площадью 729,5кв.м.) были исключены площади помещений с кадастровыми номерами 26:12:011603:2647 (площадью 235,5кв.м.), 26:12:011603:2975 (площадью 183,3кв.м.), 26:12:011604:5228 (площадью 138,00кв.м.), ранее ошибочно учтенные в ЕГРН в составе помещения. Помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 стало площадью 172,7кв.м.

Помещения закреплены 26:12:011603:2647 (площадью 235,5кв.м.), 26:12:011603:2975 (площадью 183,3кв.м.), 26:12:011604:5228 (площадью 138,00кв.м.) за УГХ.

Согласно представленным договорам аренды УГХ выступает арендодателем по следующим договорам аренды по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/7: ООО "НДВ" - договор аренды от 01.01.2007 N 104/7 (50 кв.м); ИП Волчкова М.А. - договор аренды от 01.01.2007 N 100/7 (104,2 кв.м); ООО "Вина прасковеи-2" - договор аренды от 01.07.2005 N 2269 (136,4 кв.м).

В соответствии с договорами аренды N 2269 от 01.07.2005, N 100/7 от 01.01.2007, N 104/7 от 01.01.2007 (п. 3.3.2) арендатор обязан обеспечить долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление МКД. Во исполнение указанного пункта договоров аренды арендаторы присоединились к договору по управлению МКД, заключенному с ООО УК "Народная" (01.07.2017, 01.04.2017, 28.08.2017, соответственно).

Как было указано ранее, только отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным в дело письменным доказательствам, действующим нормам материального права и не опровергнуты истцом.

Ссылка истца на судебный акт по иному делу А40-78018/21 с участием тех же сторон в отношении того же МКД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении иного дела не исследовались доводы ответчика и представленные им в настоящее дело доказательства. Указанный судебный акт не является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылка истца на судебный акт по делу N А62-140041/2020, решением по которому предприниматель Волчкова М.А. обязана освободить нежилое помещение, поскольку период взыскания, заявленный истцом в настоящем деле с 10.12.2019 по 31.10.2020, тогда как судебный акт по указанному делу принят 24.12.2020 г., более того, решение о выселении не подтверждает фактического освобождения помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (пункт 1).

В части нежилых помещений площадью 438,9кв.м. Минобороны РФ является надлежащим ответчиком.

Как указывает истец, сумма долга им рассчитывается исходя из площади 613,5 кв.м.(729,5кв.м. - 116кв.м. (площадь арендуемая по договору аренды ООО "Вина Прасковеи-2"), поскольку указанный арендатор добросовестно вносит соответствующие платежи.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды и дополнительные соглашения к нему (зарегистрирован в установленном законом порядке), заключенный третьим лицом с Обществом "Вина Прасковеи-2" согласно которому площадь переданных в аренду помещений 136,4кв.м.

Таким образом, расчеты задолженности исходя из площади и истцом и судом первой инстанции, составлены неверно.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание контррасчет ответчика исходя из площади 438,9кв.м. (729,5 - 50кв.м. (аренда в отношении ООО "НДВ")- 104,2кв.м. (аренда предпринимателя) - 136,4 кв.м. (аренда Общества "Вина Прасковеи-2").

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить письменные пояснения относительно расчетов площадей и разницы арендованных Обществом "Вина Прасковеи-2" и учтенных истцом 20,4кв.м., истец своим правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ ).

Исходя из утвержденных тарифов 2 руб, 15,96 руб. сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 84724,47 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований (коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в МКД), суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не предоставлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия, а также размер задолженности у ответчика перед истцом. При этом суд принимает во внимание, что при отсутствии данных документов не представляется возможным проверить ни объем, ни стоимость оказанных услуг, а следовательно и расчет цены иска в указанной части (Объем и стоимость потребленных ответчиком за счет истца коммунальных услуг может подтверждается ведомостями объемов потребленных коммунальных услуг, счетами и актами выполненных работ, которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, неиспользование владельцем принадлежащих ему жилых помещений не освобождает его от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная практика в соответствии с которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), в данном случае не может быть применена, поскольку между сторонами возник спор относительно площади помещений в отношении которых заявлены требования, и расчет истца проверен быть не может в отсутствии первичных документов, в том числе относительно стоимости.

Отклонен апелляционным судом довод ответчика о наличии оснований для его освобождения ввиду не представления ему платежных документов, предусмотренных часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие таких документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в установленный срок и начисления неустойки. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в определенном судом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования неустойку. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части долга изменено, подлежит корректировке и расчет неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме 100,70 руб.

Доводы относительно мораторного периода были проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению., апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-102996/21 изменить, апелляционную жалобу ООО УК г. Ставрополя "Центральная" - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК г. Ставрополя "Центральная" (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000) 84 724 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 47 коп. долга, 100 (сто) руб. 70 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК г. Ставрополя "Центральная" (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000) 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, 37 (тридцать семь) руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3 000 три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев