Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 06АП-869/22 по делу N А04-8825/2021

г. Хабаровск

25 апреля 2022 г.

А04-8825/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

на решение от 25.01.2022

по делу N А04-8825/2021

Арбитражного суда Амурской области,

по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ОГРН 1122801004480, ИНН 2801172189)

о взыскании 608 770,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ответчик, ООО "Золотой стандарт") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 45 от 05.03.2013 по арендной плате за период с 05.03.2015 по 21.05.2019 в размере 608 770,62 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в размере 117 465,01 руб.

25.01.2022 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 117 465,01 руб. за период с 01.10.2018 по 21.05.2019, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приводит доводы о том, что истец и подведомственное ему лесничество уклонялись от приемки арендованного имущества с сентября 2018 по май 2019 года. Обращения общества о согласовании дат передачи участка: 07.09.2018, 11.09.2018, 20.09.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 02.05.2019 игнорировались. Таким образом, по мнению апеллянта, действия Министерства были направлены на увеличение убытков арендатора посредством увеличения срока пользования лесным участком и взимания арендной платы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 15.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между Министерством (арендодатель) и ООО "Золотой стандарт" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 45, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 32,40 га, местоположение: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области "Зейское лесничество", в кварталах 84 (части выдела 33), 85 (части выдела 18), 108 (части выдела 1), 109 (части выделов 1,2, 6, 3, 5, 7, 8, 10, 11), 110 (части выделов 1, 2, 6, 8), 112 (части выделов 2, 8, 20), 136 (части выдела 3), 137 (части выделов 1, 5, 6, 10, 11, 12), 138 (части выделов 1,2,3,4,8, 12, 13), 139 (части выделов 4, 10), 140 (части выделов 1,2,5,9, 10), 141 (части выдела 1), 163 (части выдела 2), 164 (части выдела 1, 3, 4, 6), 166 (части выдела 1), 167 (части выдела 1) Ново-Ямпольского участкового лесничества. Целевое назначение лесов: эксплуатационные леса Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГКУ Амурской области "Зейское лесничество" 28:13:000000:0067, Номер учетной записи: 194-2013-02. Условный номер лесного участка 10:225:10:0194 (пункты 1, 2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору (пункт 3 договора).

Указанный лесной участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2013.

Срок действия договора установлен пунктом 20 договора на период с 05.03.2013 по 04.03.2015.

В разделе II договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Арендная плата в соответствии с пунктом 5 договора составляет 117 900,04 руб. в год.

Арендная плата согласно пункту 6 договора вносится ежеквартально до 20 числа второго месяца текущего квартала в порядке, установленном приложением N 4 к договору.

В силу пункта 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Актом приема-передачи N 45 от 05.03.2013 подтверждается передача спорного лесного участка арендодателем арендатору.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2019 лесной участок возвращен арендодателю.

В связи с невнесением арендатором платежей по договору, Министерство в адрес ООО "Золотой стандарт" направило претензионное письмо N 03-24/8973/1 от 31.07.2019 (получено нарочно 05.08.2019) с требованием оплатить задолженность, а также расчеты (уведомления):

- N 1089 от 30.07.2019, устанавливающий размер арендной платы в 2015 году по федеральному бюджету в размере 102 728,32 руб.;

- N 1410 от 30.07.2019, устанавливающий размер арендной платы в 2016 году по федеральному бюджету в размере 129 377,04 руб.;

- N 1621 от 30.07.2019, устанавливающий размер арендной платы в 2017 году по федеральному бюджету в размере 136 680,58 руб.;

- N 1671 от 30.07.2019, устанавливающий размер арендной платы в 2018 году по федеральному бюджету в размере 163 808,02 руб.;

- N 1373 от 30.07.2019, устанавливающий размер арендной платы в 2019 году по федеральному бюджету в размере 76 176,66 руб.

Претензия оставлена ООО "Золотой стандарт" без удовлетворения.

Указав, что по истечению срока действия договора лесной участок возвращен несвоевременно, при этом оплата за пользование участком в размере 608 770,62 руб. за период с 05.03.2015 по 21.05.2019 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в удовлетворении иска за период с 05.03.2015 по 15.11.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части взыскания с ООО "Золотой стандарт" 117 465,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 21.05.2019.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора аренды лесного участка N 45 от 05.03.2013 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Отношения, основанные на договоре аренды лесного участка, в соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ регулируются положениями об аренде - статьями 606, 610, 614 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 73 ЛК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и в сроки, установленные договором.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 21.05.2019, размер которой составил 117 465,01 руб., в том числе:

- за 4 квартал 2018 г. - 41 288,35 руб. (согласно расчету-уведомлению N 1671 от 30.07.2019),

- за 1 квартал 2019 г. - 48 623,40 руб. (согласно расчету-уведомлению N 1373 от 30.07.2019),

- за период с 01.04.2019 по 21.05.2019 (согласно расчету-уведомлению N 1373 от 30.07.2019) (48623,40/3 = 16 207,80 руб. за 1 месяц, 16 207,80 /31 дн./мес. х 21 дн. = 11 502,31 руб.).

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из правил пункта 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества до его возврата, ответчик обязан вносить плату по условиям договора до фактического возврата участка.

Факт передачи лесного участка в аренду подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приема-передачи N 45 от 05.03.2013.

Согласно условиям спорного договора срок его действия истек 04.03.2015.

На основании изложенного, сумма долга 117 465,01 руб. за исковой период, взыскана правомерно.

Довод ООО "Золотой стандарт", аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что лесной участок не был передан ранее по вине арендодателя, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность вернуть объект аренды при прекращении договора.

Доказательств того, что ООО "Золотой стандарт" своевременно вернуло лесной участок Министерству либо принимало меры для его возврата сразу после завершения срока аренды, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с заявлением о приемке участка по истечении более чем разумного срока после окончания действия договора (более 3 лет с 04.03.2015 август-сентябрь 2018), что уже свидетельствует о нарушении арендатором обязательств по возврату принятого в аренду имущества.

После обращения в августе 2018 года ответчиком получен ответ о необходимости рекультивации.

Согласно представленному ответчиком договору на оказание услуг N 1 от 01.11.2018, заключенному между Гебер Олегом Юрьевичем и ООО "Золотой стандарт", последний поручил оказать услуги: геологическое обслуживание организации в период с 01.11.2018 по 30.11.2018. Согласно акту к указанному договору Гебер О.Ю. выезжал на участок с 11.11.2018 по 15.11.2018 для передачи лесного участка по договору N 45 от 05.03.2013.

В письме N 17 от 19.12.2018 ООО "Золотой стандарт" обратилось к Министерству для дачи разъяснений относительно порядка и условиям передачи лесного участка.

В своем ответе (письмо N 06-7/2904 от 07.03.2019) Министерство указало, что приемка рекультивированных земель производится в бесснежный период для определения соответствия выполненных мероприятий проекту рекультивации.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Зейского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу N 2-1352/2018 удовлетворены требования Министерства к ООО "Золотой стандарт" об обязании в срок до 20.06.2019 передать лесной участок в соответствии с договором аренды N 45 от 05.03.2013 и проектом освоения лесов.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-1352/2018, не требуют доказывания вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Во исполнение указанного решения письмом N 3 от 04.03.2019 общество направило в адрес Министерства для подписания акт приема-передачи лесного участка.

22.05.2019 сторонами подписан акт приемки ненарушенных земель лесного фонда.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи лесного участка от 31.07.2019, согласно которому ООО "Золотой стандарт" передал, а Министерство приняло лесной участок с 22.05.2019.

Ввиду изложенного, ООО "Золотой стандарт" в разумный срок после истечения срока действия договора N 45 от 05.03.2013 не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату лесного участка и приняло меры для его возврата только лишь после вынесения решения от 20.12.2018, при этом задержка возврата участка обусловлена его использованием и проведением предусмотренных условиями договора мероприятий.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона (статьи 622 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата имущества правообладателю.

Как указано выше, лесной участок возвращен арендодателю 22.05.2019.

Доказательства внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлены.

Доказательств уклонения Министерства от принятия лесного участка из аренды ранее 22.05.2019, использования лесного участка в указанный период иными лицами, ответчиком также не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные обстоятельства длительного невозврата участка, затягивания до наступления снежного покрова, как и прочие обстоятельства заболоченности не могут быть вменены в вину арендодателя, поскольку обязанность по возврату возникла у арендатора 04.03.2015, дальнейшие препятствия при должной осмотрительности и заботливости арендатора не возникли бы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды лесного участка N 45 от 05.03.2013, акт приема-передачи от 22.05.2019, учитывая, что до момента возврата арендованного имущества у арендатора сохраняется обязанность по оплате за его использование, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 117 465,01 руб. за период с 01.10.2018 по 21.05.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2022 по делу N А04-8825/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов