Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 14АП-1722/22 по делу N А52-1246/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 г.

Дело N А52-1246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2022 года по делу N А52-1246/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Иванович (адрес: 180024, город Псков; ОГРНИП 304602716700092, ИНН 602700640359; далее - ИП Егоров В.И.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Сорокиной Екатерине Владимировне (адрес: 181502, Псковская область, город Печоры; далее - Сорокина Е.В.) о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Решением от 13.09.2021 в иске отказано.

От Сорокиной Е.В. 19.11.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 21.01.2022 с ИП Егорова В.И. в пользу Сорокиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ИП Егоров В.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы считает размер расходов завышенным; ссылается на несогласованность в представленном суду договоре на оказание юридических услуг его предмета, начального и конечного срока выполнения работ (оказания услуг), что свидетельствует о незаключенности договора; обращает внимание на то, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; акт выполненных работ от 17.11.2021 не является надлежащим доказательством расходов; не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 24.07.2012 N 2545/12, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить их не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то есть, по существу, суд обязан тем самым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), при определении разумных пределов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении требований истца по делу N А52-1246/2021 отказано, следовательно ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и Кутузовой Ольгой Сергеевной (исполнитель) 26.04.2021 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 26/2021, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в полном объёме и в указанный договором срок юридическое сопровождение в Арбитражном суде Псковской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Ивановича о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.2 договора, составляет 60 000 руб.

Помимо договора, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом об оказании юридических услуг от 17.11.2021 по договору от 26.04.2021 N 26/2021, распиской в получении денежных средств от 26.04.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно представленному акту от 17.11.2021 во исполнение условий договора от 26.04.2021 N 26/2021 исполнитель оказал услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Псковской области по иску ИП Егорова В.И. к Сорокиной Е.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с распиской от 26.04.2021 денежные средства в размере 60 000 руб. переданы Сорокиной Е.В. в полном объеме.

Как следует из представленных заявителем документов, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг им подтвержден.

Довод Егорова В.И. о незаключённости договора от 26.04.2021 N 26/2021 был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку особенность вышеуказанного договора не влечёт обязательность указания в нем на конкретный срок оказания услуги, так как таковой срок непосредственно вытекает из предмета договора: договор заключён на весь период рассмотрения дела в суде.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписав акт выполненных услуг по договору от 26.04.2021 N 26/2021, стороны фактически согласовали его предмет и срок исполнения, договор от 26.04.2021 N 26/2021 в установленном порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Факт и объем оказанных услуг судом первой инстанции исследованы, соответствующие доказательства оценены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, документы, которые были им составлены, а также относимость заключенного договора к рассматриваемому спору.

Суд правомерно пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и объём оказания ответчику представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции был исследован и принят во внимание довод ИП Егорова В.И. о невозможности отнесения к категории судебных расходов по оказанию исполнителем консультационных услуг.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления N 1 и предмета заключенного договора на оказание юридических услуг суд пришел к выводу, что представитель заявителя осуществил представление интересов Сорокиной Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что относится к судебным расходам, подлежащим взысканию со стороны.

Суд верно оценил, что само по себе отсутствие детализации стоимости предусмотренных договором услуг не является препятствием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, если их объем, качество и разумность подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей необоснованно завышена и неразумна по данному спору.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержания подготовленных документов и характера судебного разбирательства по делу, счел необходимым определить подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении приведены и обоснованы мотивы и критерии, которыми суд руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки подателя жалобы на расценки за аналогичные юридические услуги не принимаются, поскольку соответствующие расценки достоверно не свидетельствуют о чрезмерности понесенных в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя, притом что суд первой инстанции свою позицию мотивировал.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2022 года по делу N А52-1246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова