Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16102/22 по делу N А40-243942/2016

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-243942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-243942/16 вынесенное судьей Кравченко Е.В. об утверждении конкурсному управляющему АО "Стройинвестхолдинг" Сусекину Е.Ю. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10.836.407 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Стройинвестхолдинг"- Дронова Д.В. дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 АО "Стройинвестхолдинг" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А., определением от 15.10.2018 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Стройинвестхолдинг" утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг", с учетом уточнений, удовлетворено, конкурсному управляющему АО "Стройинвестхолдинг" Сусекину Е.Ю. утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10.836.407 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, несение расходов в процедуре банкротства, доказательства частичного погашения задолженности должника перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Сусекиным Е.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были надлежащим образом исполнены его обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю., или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, взыскания убытков, или недействительными совершенных им сделок.

Доводы Банка о недобросовестном исполнении Сусекиным Е.Ю. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, причинении убытков, не подтверждены доказательствами и носят предположительных характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", требования к стандарту разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, должны сводятся к следующему: его действия должны приводить к пополнению конкурсной массы.

В данном случае отсутствовали правовые основания для обжалования Определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, дальнейшее обжалование, напротив, привело бы к увеличению судебных расходов Должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, Суд сделал вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также, что истребуемые конкурсным кредитором АО "Русстройбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны ему.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю., суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным.

Общая цена реализованного залогового имущества составила 228 951 350,00 рублей. Расходы, установленные п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, расходы на проведение торгов, расходы по уплате налога на имущество на упомянутый предмет залога, расходы на сохранность предмета залога в виде соответствующей части коммунальных платежей, составили 12 223 206,51 рублей.

Следовательно, распределению в соответствии с правилами п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат денежные средства в сумме 216 728 143,49 рублей.

95% от данной суммы, а именно 205 891 736,30 рублей были перечислены Банку по мере регистрации права собственности покупателей на соответствующие квартиры:

1) 170 897 285,18 рублей - 19.11.2021 г.;

2) 34 994 451,12 рублей - 02.02.2022 г.

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме осуществлено погашение залоговому кредитору причитающихся денежных средств из выручки от продажи предмета залога. Закон не устанавливает ограничений на перечисление таких сумм частями.

Довод Банка о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при подготовке к торгам имуществом, не находящимся в залоге, носит предположительный и необоснованный характер, не подтверждается какими-либо относимыми доказательствами и не относится к предмету рассмотрению заявления об утверждении сумму процентов за погашение залогового требования, и также является предметом иного обособленного спора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в течение более 3,5 лет исполнения Сусекиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника представителя конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк", как конкурсный кредитор АО "Стройинвестхолдинг", с жалобами на действия (бездействие) Сусекина Е.Ю. не обращался, в т.ч. и по обстоятельствам, указанным в отзыве в качестве оснований для уменьшения подлежащих выплате Сусекину Е.Ю. процентов по вознаграждению.

Банком не представлены доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам. Напротив, действия конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. привели к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований конкурсного кредитора, а именно поступление в конкурсную массу АО "Стройинвестхолдинг" имущества в виде 38 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28, произошло вследствие действий конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю., в результате которых признано право собственности на указанные квартиры в судебном порядке в рамках споров с ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест".

Таким образом, доводы Банка о причинении конкурсным управляющим убытков на сумму более 600 миллионов рублей, недобросовестном поведении конкурсного управляющего, являются необоснованными, не подтверждается каким-либо доказательствами.

В связи с указанными существенными обстоятельствами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд первой инстанции обоснованно установил 100% вознаграждения в пользу Сусекина Е.Ю.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, относительно довода апеллянта о неподаче конкурсным управляющим заявления о возбуждении уголовного дела в отношении контролирующих лиц, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" препятствий для направления в правоохранительные органы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, для обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности с представления заявления о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества, и, кроме того, в направлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании любых совершенных должником сделок при наличии к тому оснований, учитывая, что размере включенных в реестр требований кредитов должника требований АО "Русский Строительный Банк" составляет более 10% от общего размера требований кредитов АО "Стройинвестхолдинг".

Таким образом, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы изложенных в отзыве представленный АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно размера вознаграждения, причитающегося каждому из арбитражных управляющих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-243942/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова