Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3738/22 по делу N А76-37964/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-37964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-37964/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский подшипник" (далее - истец, ООО "Самарский подшипник") 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее- ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 1 821 978 руб. 45 коп. основного долга и неустойки по договору поставки N 10021001 от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-37964/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции N 10021001 (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

В рамках спецификации N 13 от 28.04.2021 подписанной сторонами, Поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 015 010 руб. 40 коп. по товарной накладной N 7502 от 20.05.2021.

Поставка товара по товарной накладной N 7502 от 20.05.2021 истцом осуществлена - 24.05.2021.

Ответчиком товар был принят.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие оригиналы документов:

- товарная накладная 7502 от 20.05.2021;

- счет-фактура 7502 от 20.05.2021,

Ответчиком указанные документы получены - 31.05.2021. Претензии от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 5 спецификации N 13 оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

В рамках спецификации N 7 от 07.04.2020 подписанной сторонами, Поставщик осуществил поставку товара на сумму 776 597 руб. 76 коп. по товарной накладной N 7504 от 20.05.2021.

Поставка товара по товарной накладной N 7504 от 20.05.2021 истцом осуществлена -24.05.2021.

Ответчиком товар был принят.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие оригиналы документов:

- товарная накладная 7504 от 20.05.2021;

- счет-фактура 7504 от 20.05.2021.

Ответчиком указанные документы получены - 26.08.2021. Претензии от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 3.1. спецификации N 7 оплата 100% за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

В рамках спецификации N 12 от 16.04.2021 подписанной сторонами, поставщик осуществил поставку товара на сумму 9 504 руб. по товарной накладной N 7505 от 20.05.2021.

Поставка товара по товарной накладной N 7505 от 20.05.2021 истцом осуществлена -24.05.2021.

Ответчиком товар был принят.

В соответствии с п. 5 спецификации N 12 оплата за поставленную продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 100% стоимости продукции по спецификации на основании выставленного счёта.

Во исполнение условий оплаты Истец в адрес Ответчика направил оригинал счета.

Ответчиком указанный документ получен - 14.08.2021. Претензии от ответчика в адрес истца не поступали.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено верно, что истцом товар поставлен только на сумму 1 801 112 руб. 15 коп., а не 1 802 112 руб. 16 коп.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара является правомерным, но подлежит удовлетворению частично в размере 1 801 112 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 866 руб. 29 коп. за период с 01.08.2021 по 27.09.2021 и по день фактического исполнения.

Согласно п.7.9 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что размер начисленной неустойки ограничен 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.9 договора).

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной неустойки ответчиком не оспариваются, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, которая была направлена в адрес истца, таким образом претензионный порядок истцом был соблюден (л.д. 20-21).

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Также, как следует из материалов дела, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-37964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова