Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20916/22 по делу N А40-263944/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-263944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Концерн радиостроения "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-263944/21

по иску Акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652) к Акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" (ОГРН 1037730020844)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Тильба А.В. по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика - Прус Е.П. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн радиостроения "Вега" долга в размере 4 775 150 руб., неустойки в размере 53 398,11 руб., неустойки, начисленной с 03.12.2021 по день фактической оплаты основного долга за просрочку оплаты услуг, начисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 43 888,86 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.02.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизить размер взысканной неустойки до 43 888,86 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки и её явное несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за период сентябрь-октябрь 2021 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 4 775 150,00 руб.

Оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, сумма задолженности составила 4 775 150 руб.

В соответствии с п. 7.4. договора за неисполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, ответчик уплачивает по письменному требованию истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 53 398,11 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-263944/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" (ОГРН 1037730020844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина