Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 16АП-616/22 по делу N А63-15263/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 г.

Дело N А63-15263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-15263/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы", г. Пятигорск (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом", г. Ставрополь (ОГРН 1022601997153, ИНН 2635061176) о признании недействительным договора, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоресурсы" Щербак Е.В. (доверенность от 27.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Технодом" Адоньева Р.А. (доверенность от 28.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - АО "Энергоресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", ответчик) о признании недействительным договора поставки от 16.01.2018 N ЭА-001/17, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением суда 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Энергоресурсы" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергоресурсы" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Маликова И.В. является участником ООО "Технодом" и племянницей члена Совета директоров АО "Энергоресурсы" - Скоморохова А.В., который одновременно являлся на момент заключения договора поставки генеральным директором общества, а также наличию уголовного дела N 12001070035290311, по которому Скоморохову А.В. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения спорных ГПУ и причинения АО "Энергоресурсы" материального ущерба в особо крупном размере при заключении договора поставки от 16.01.2018. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, податель жалобы ссылается, что Зинатуллин А.А. является членом Совета директоров, избранным в состав совета 25.06.2021, а с 17.07.2021 назначен единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Энергоресурсы", следовательно, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с указанных дат, поэтому срок не пропущен. Апеллянт также просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО "Энергоресурсы" в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспедиционная компания "Уголь Трейд". К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель АО "Энергоресурсы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Представитель ООО "Технодом" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-15263/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, при ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности АО "Энергоресурсы" генеральным директором Зинатуллиным А.А. был установлен факт заключения 16.01.2018 договора поставки N ЭА-001/17 между AO "Энергоресурсы" (заказчик) и ООО "Технодом" (поставщик), а также об обращении ООО "Технодом" с заявлением о признании должника AO "Энергоресурсы" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с условиями договора N ЭА-001/17, поставщик обязался передать в собственность заказчика оборудование - газопоршневую установку JENBACHER JSM 320 в количестве 3 штук, а заказчик - принять и оплатить.

Общая стоимость договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 45 860 000 руб., с учетом НДС.

В дополнительном соглашении N 1 от 16.01.2018 стороны совместно приняли решение об уменьшении суммы договора, в связи с чем пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора составляет 38 864 406,78 руб., без учета НДС".

Истец полагая, что спорная сделка совершена в нарушение требований статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и положений устава общества, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков AO "Энергоресурсы" и его участникам (акционерам), возникли неблагоприятные последствия, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать наличие заинтересованности при совершении сделки, отсутствие согласия на ее совершение, а также причинение обществу в результате совершения сделки убытков.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По состоянию на январь 2018 года в состав Совета директоров общества входили: Скоморохов А.В., Бобрышева М.В., Олейко Б.Л., Докукин С.Ю., Низамутдинов Д.Б. Основными акционерами общества являлись Ковалев В.В., Олейко Б.Л., Собчук А.А., ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс".

На момент заключения оспариваемой сделки учредителями общества ООО "Технодом" являлись: ООО "Альфа-2С" с долей участия 70%, Маликова И.В. с долей участия 30%. Директором общества являлся Хомуха В.А.

Договор поставки от 16.01.2018 N ЭА-001/17 со стороны АО "Энергоресурсы" подписан первым заместителем генерального директора АО "Энергоресурсы" Димитровым А.А., от ООО "Технодом" директором Хомуха В.А., лицами, не входящими в члены Совета директоров АО "Энергоресурсы".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности АО "Энергоресурсы" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, а также монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание технологического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты котельных.

Учитывая виды деятельности АО "Энергоресурсы", приобретение газопоршневых установок JENBACHERJMS 320 входило в круг интересов общества.

Вместе с тем, при установлении фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции выявлено, что ранее в рамках дела N А63-15136/2020 рассмотрен спор по иску акционера АО "Энергоресурсы" Костюченко В.В. к АО "Энергоресурсы", ООО "Технодом" о признании договора поставки от 16.01.2018 N ЭА-001/17, заключенного между АО "Энергоресурсы" и ООО "Технодом", недействительным и применении последствий недействительности договора.

Решением суда от 25.01.2022 по делу N А63-15136/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований акционера АО "Энергоресурсы" Костюченко В.В. отказано.

При рассмотрении дела N А63-15136/2020, судом проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости оборудования, а также возможности его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2021 N 01-Э-21, газопоршневые установки JENBACHER JMS 320 (двигатель N 3857281, двигатель N 5063, двигатель N 3857291) являются технически исправными и в случае их монтажа эксплуатация данных установок возможна. При визуальном осмотре установлены полная комплектность оборудования поршневых установок, а также соблюдение условий хранения, которые обеспечивают сохранность когенерационных установок. Рыночная стоимость газопоршневой установки JENBACHERJMS 320 (двигатель N 3857281, двигатель N 5063, двигатель N 3857291) в ценах января 2018 года с учетом НДС 18 % составляет 42 438 354,78 руб., без учета НДС 18 % составляет 35 964 707,44 руб.

Судом экспертное заключение от 24.02.2021 N 01-Э-21 признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Поскольку обстоятельствами по делу N А63-15136/2020 установлено, что поставленное оборудование является технически исправным, по договору применены цены на газопоршневые установки, соответствующие ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, а поэтому не являются завышенными или заниженными ценами, а также, что приобретение газопоршневых установок входило в круг интересов АО "Энергоресурсы", а именно данное оборудование предназначено для использования в уставной деятельности общества, то судебная коллегия приходит к выводу, что спорной сделкой не нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), совершение данной сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам (акционерам) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что Маликова И.В. является участником ООО "Технодом" и племянницей члена Совета директоров АО "Энергоресурсы" - Скоморохова А.В., который одновременно являлся на момент заключения договора поставки генеральным директором общества в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку спорной сделкой не нарушены права или охраняемые законом интересы АО "Энергоресурсы" или его участников (акционеров).

Ссылки подателя жалобы на наличие уголовного дела N 12001070035290311, по которому Скоморохову А.В. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения спорных ГПУ и причинения АО "Энергоресурсы" материального ущерба в особо крупном размере при заключении договора поставки от 16.01.2018 также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указывает апеллянт, 29.06.2020 постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попаденко В.А. по факту мошеннических действий должностных лиц АО "Энергоресурсы" возбуждено уголовное дело N 12001070035290311 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовного дела N 12001070035290311 установлено, что газопоршневая установка JENBACHERJMS 320 (двигатель N 3857281, двигатель N 5063, двигатель N 3857291) было приобретено ООО "Технодом" у фирмы "EU Global Logistik GmbH" Германия, на общую сумму 8 173 877,79 руб.

С учетом изложенного, податель жалобы сслыается на наличие заинтересованности в завышении стоимости оборудования на 30 690 528,99 руб.

В рамках расследования уголовного дела N 12001070035290311 проведена комплексная инженерно-техническая и оценочная судебная экспертиза N 24-1/2021 от 30.04.2021, согласно которой по состоянию на 16.01.2018 оборудования: "Газопоршневая установка Jenbacher JMS 320" являлось неработоспособным, рыночная стоимость составила 2 921 409 руб. за 1 шт., на общую стоимость 8 764 227 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, ссылки заявителя на материалы предварительного следствия отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, являющийся в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, материалы уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.

Таким образом, поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий должностных лиц АО "Энергоресурсы", не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следуют признать необоснованными.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Вместе с тем, возражая против пропуска срока исковой давности, апеллянт указывает, что Зинатуллин А.А. является членом Совета директоров, избранным в состав совета 25.06.2021, а с 17.07.2021 назначен единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Энергоресурсы", следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления Пленума N 27).

Косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Суд первой инстанции учел, что в октябре 2020 года акционер АО "Энергоресурсы" Костюченко В.В. обращался с иском к АО "Энергоресурсы", ООО "Технодом" о признании договора поставки от 16.01.2018 N ЭА-001/17, заключенного между АО "Энергоресурсы" и ООО "Технодом", недействительным и применении последствий недействительности договора. По результатам рассмотрения указанных требований по делу NА63-15136/2020, в удовлетворении иска отказано.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, которая в рассматриваемом случае была оспорена членом Совета директоров, то юридическое лицо в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на иную даты, с которой юридическому лицу стало известно о совершенной сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление АО "Энергоресурсы" подано 24.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске АО "Энергоресурсы" срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспедиционная компания "Уголь Трейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспедиционная компания "Уголь Трейд", суд первой инстанции указал, что истец не обосновал, каким образом окажутся затронуты права и законные интересы ООО "Экспедиционная компания "Уголь Трейд" в результате принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспедиционная компания "Уголь Трейд".

Оснований для иных выводов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО "Энергоресурсы".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-15263/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-15263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы", г. Пятигорск (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов