Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-652/22 по делу N А40-189636/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-189636/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189636/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" (ОГРН: 1167746181030, ИНН: 7706434122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутранс" (ОГРН: 1168617057179, ИНН: 8607012080) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутранс" (далее - ответчик) о взыскании 644 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кватро ПЛ Логистика" (Исполнитель) и ООО "Рутранс" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N КПЛ-РУТР/06/2019 от 01.06.2019 года. (далее - Договор).

В обеспечение условий договора по заявкам Заказчика Исполнителем на согласованные станции погрузки в адрес указанного Клиентом Грузополучателя были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается актами об оказанных услугах N 0915-16 от 15.09.20, N 0915-15 от 15.09.20, N 0911-20 от 11.09.20, N 0911-19 от 11.09.20, N 0807-22 от 07.08.20, N 0807- 23 от 07.08.20, N 0814-09 от 14.08.20, N 0828-30 от 28.08.20, N 0818-16 от 18.08.20, N0814-09 от 14.08.20, N 0615-42 от 15.06.20, N 0622-29 от 22.06.20, N 0626-11 от 26.06.20, N 0630-060 от 30.06.20, N 0706-16 от 06.07.20, N 0728-21 от 28.07.20, N 0724-13 от 24.07.20, N 0717-21 от 17.07.20, N 0724-14 от 24.07.20, N 0728-22 от 28.07.20.

Согласно пункту 4.2.7 договора Исполнитель обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток.

В период с мая по сентябрь 2020 года предоставленные вагоны простаивали под погрузо-разгрузочными операциями на станциях Магнитогорск-грузовой, Рубцовск, Ожерелье, Костанай, Алматы II, Нур-Султан1 и Назарбек сверх согласованных сроков, установленных пунктом 4.2.7 Договора, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных и данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.8 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке Вагона, а также возмещает расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Сумма штрафа за простой вагонов составила 644 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил простой вагонов под погрузо-разгрузочными операциями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на оказание услуг не имеется правового значения, поскольку акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается данными системы ЭТРАН, в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Ответчик не оспорил представленный на основании данных системы ЭТАН расчет истца и не предоставил накладные, опровергающие время простоя.

Довод ответчика о снижении размера штрафа отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-189636/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова