Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-2894/22 по делу N А50-16592/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-16592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2022 года

по делу N А50-16592/2021

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 84 390,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.,

третье лицо: Сидорова Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домстрой" (далее - ответчик, ООО "УК Домстрой") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 84 390,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом в локальной смете, выполненной ООО "Партнер", произведен расчет страховой выплаты на ремонт помещений в квартире, которые не принадлежат Сидоровой Т.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства сложившихся правоотношений между Сидоровой Т.Н. и собственниками иных объектов права (помещений), расположенных в квартире, позволяющих Сидоровой Т.Н. получать денежные возмещения, в случае причинения имуществу третьих лиц, распоряжаться имуществом третьих лиц, в т.ч. производить ремонт этого имущества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Сидоровой Т.Н. 28.03.2018 заключен договор страхования (полис SYS 1353881177) с периодом страхования с 03.04.2018 по 02.04.2019.

В период действия договора, 08.10.2018, по адресу: г. Пермь Чердынская 19-60, произошло повреждение имущества в результате залива по причине прорыва участка трубопровода отопления, расположенного под деревянным полом в расположенной выше квартире 72, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО УК Домстрой от 10.10.2018 (л.д. 29), страховым актом N КВ8949431 от 25.10.2018.

По заданию истца, специалисты общества ограниченной ответственностью "Партнер", после проведения осмотра 13.10.2018, на основании направления на проведения независимой экспертизы, произвели определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

Согласно заключению эксперта 24.10.2018 N КВ8949431(с учетом заключения КВ949431 от 29.12.2021), стоимость восстановления отделки квартиры составила 84 390, 19 руб. (л.д. 69).

Платежным поручением от 30.10.2018 N 7059 денежные средства в размере 84 390,19 перечислены истцом Сидоровой Т.Н.(л.д. 38-39)

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, спорное жилое помещение является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший должного и безопасного функционирования внутридомовой инженерной системы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.8 Правил N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь Чердынская 19 осуществляет ООО "УК Домстрой".

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, в период действия договора страхования (полис SYS 1353881177), заключенного между истцом и Сидоровой Т.Н., 08.10.2018, по адресу: г. Пермь Чердынская 19-60, произошло повреждение имущества в результате залива по причине прорыва участка трубопровода отопления, расположенного под деревянным полом в расположенной выше квартире 72, что подтверждается актом осмотра комиссии ООО "УК Домстрой" от 10.10.2018 (л.д. 29), страховым актом N КВ8949431 от 25.10.2018.

Факт затопления жилого помещения - квартиры 60 по указанному адресу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта 24.10.2018 N КВ8949431(с учетом заключения КВ949431 от 29.12.2021), стоимость восстановления отделки квартиры составила 84 390, 19 руб.

Платежным поручением от 30.10.2018 N 7059 денежные средства в размере 84 390,19 перечислены истцом Сидоровой Т.Н.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом (его общим имуществом), является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из статьи 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Заключение эксперта, представленное в материалы дела не оспорено надлежащими доказательствами.

Реальный ущерб, установленный в экспертном заключении, соответствует характеру и степени повреждений нанесенному страховой квартире, определен экспертом с учетом физического износа.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, между тем такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда собственнику жилого помещения, право требования возмещения которого в порядке суброгации перешло к истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие состава деликтного правоотношения и непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу, взыскание судом первой инстанции с ООО "УК Домстрой" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 84 390,19 руб., является обоснованным.

Отклоняя доводы ООО "УК Домстрой" относительно того, что Сидоровой Т.Н. принадлежит на праве собственности лишь часть жилого помещения, соответственно, расчет выплаты следовало производить пропорционально площади помещения занимаемой потерпевшей, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с представленным полисом SYS 1353881177, объектом страхования является квартира по адресу г. Пермь Чердынская 19-60. Доказательств того, что иные помещения квартиры принадлежат иным собственникам, они постоянно проживают в спорном помещении материалы дела не содержат. Ответчиком, как профессиональным субъектом, данные доказательства не представлены.

Согласно актам осмотра составленными как представителями ответчика, так и специалистами ООО "Партнер", в результате затопления ущерб причинен четырем помещениям квартиры (две комнаты, кухня, коридор), следовательно размер страхового возмещения правомерно рассчитан истцом исходя из объема поврежденного имущества.

В силу вышеупомянутых положений договора страхования и положений ГК РФ выплата Сидоровой Т.Н. страхового возмещения в полном объеме при отсутствии доказательств иного порядка получения (распределения) страхового возмещения или наличия спора по вопросу распределения страхового возмещения, является правомерной.

Довод апелляционной жалобы в части размера ущерба апелляционным судом отклоняется, поскольку размер ущерба определен исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователем, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в договоре страхования от 28.03.2018 (полис SYS 1353881177).

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу N А50-16592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева