Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17788/22 по делу N А40-203041/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-203041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-203041/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭКОСИСТЕМА-2000" (107023, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТАЯ РОТА УЛИЦА, ДОМ 2,

СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТАЖ 2, КОМ. 13, ОГРН: 1147746866365, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 7718991872, КПП: 771801001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001)

о взыскании 2 879 640,15 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Закамалдина А.А. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Захватаев Ю.В. по доверенности от 12.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору от 10.05.2017 N 17 в сумме 2.879.640 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10 мая 2017 между ООО "ЭКОСИСТЕМА 2000" и ООО "МИП-Строй N 1" был заключен договор N 17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ подготовительного и основного этапов по объекту: "Электродепо "Саларьево", согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Электродепо "Саларьево", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4. договор заключен на основании договора N 54-0217-ОК-1/Н от 11.04.2017, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект".

В соответствии с условиями данного договора истец, выступая в качестве субподрядчика, по заданию ответчика, являющегося подрядчиком, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 57 592 802,96 руб.

Работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, замечания по качеству выполнения работ отсутствуют, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС2 а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы оплачены в полном объеме.

Согласно п.4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта "Электродепо "Саларьево" в эксплуатацию в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. договора.

Удержание 5 (пяти) % от фактической цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Сторонами (п.4.2.договора) не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п.8.1.25 договора.

В соответствии с абз. 4 п. 4.8 договора в случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 10.5 договора, подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п.4.7 договора, до истечения установленного договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5% от фактической цены договора.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно п. 10.1 договора под гарантийным сроком для целей толкования договора понимается период времени, в течение которого Субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям договора, действующего законодательства РФ и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлечёнными силами и за свой счёт устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что подрядчиком удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 2 879 640 руб. 15 коп. согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2017 г. Условие договора о дате получения Разрешения на ввод в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ.

Данные условия не зависят от действий подрядчика, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ. 17 мая 2021 истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с запросом выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту Электродепо "Саларьево".

Ответом от 08.06.2021 N 09-3846/21-(1)-1 МОСГОССТРОЙНАДЗОР сообщил, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не оформлялось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод не обращался.

В связи с чем, в июле истец обращался с запросом в Департамент строительства города Москвы осуществляется ли в настоящее время строительство объекта Электродепо "Саларьево".

Ответом от 11.08.2021 N ДС-11-1860/21-13 (от 23.08.2021 N ДС-11-1860/21-15) Департамент строительства города Москвы сообщил, что выполнение изыскательских и подготовительных работ по Объекту на земельном участке вблизи полигона твердых бытовых отходов "Саларьево" прекращено, строительство перенесено на другой земельный участок.

Кроме того, 05 августа 2021 в связи с рассмотрением запроса Департамента строительства города Москвы по объекту Электродепо "Саларьево" ООО "ЭКОСИСТЕМА2000" было получено письмо от заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект", где указано, что АО "Мосинжпроект" произвело взаиморасчеты с ООО "МИП-Строй N 1" по договору от 11.04.2017 N 54-0217-ОК-1/Н, в т.ч. по возврату гарантийному удержанию.

А также просил завершить взаиморасчёты по возврату гарантийного удержания до 06 августа 2021, направить подтверждающие документы в адрес АО "Мосинжпроект" для направления ответа в Департамент строительства города Москвы.

Истец в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательства по осуществлению отдельных видов работ на Объекте.

Как указано выше, условием возврата гарантийного удержания по договору является получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Так как в настоящее время строительство на объекте Электродепо "Саларьево" прекращено, то ввод Объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме, до настоящего времени не оплатил 5 % гарантийного удержания.

Сумма удержания по договору на основании акта сверки взаимных расчётов на март 2019 составляет 2 879 640 руб. 15 коп.

14 мая 2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности перед ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000", претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Согласно п. 10.2 договора, гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В силу п. 10.1 Договора под гарантийным сроком для целей толкования Договора понимается период времени, в течение которого Субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям Договора, действующего законодательства РФ и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение ненадлежащего качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ: 1) Подрядчик, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.7 договора, ООО "МИП-Строй N 1" оплачивает строительно-монтажные работы ООО "Экосистема-2000" с удержанием 5% от фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), подписанных Сторонами (п.4.2 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора.

Таким образом, стороны договора N 17 от 10.05.2017 договорились, в обеспечение обязательств субподрядчику по гарантийному периоду, о том, что 5% от фактической цены работ удерживается в течение гарантийного периода подрядчиком.

Истец указывает на то, что Акт приемки объекта капитального строительства не подписан и не будет подписан (по причине прекращения работ на объекте), на то, что возврат суммы гарантийного удержания необходимо произвести с учетом что "строительство объекта перенесено на другой участок" и фактически далее работы выполнять не будут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Однако доводы нельзя признать обоснованными, поскольку прекращение строительства на объекте застройщиком не прекращает право подрядчика (ООО "МИП-Строй N 1) на предъявление требований к субподрядчику по недостаткам уже выполненных ранее работ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Определением ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564. Практика же на которую ссылается истец, в данном случае основана на иных фактических обстоятельствах.

В данной ситуации стороны должны отсчитывать течение срока гарантийного периода с даты оформления Актов выполненных работ по форме КС-2, то есть с даты 31 июля 2017 года (дата оформления последнего Акта выполненных работ по форме КС-2 по договору).

Следовательно, гарантийный период на выполненные работ истекает (через 5 лет с даты подписания КС) - 31 июля 2022 года.

Таким образом, истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-203041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев