Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13699/22 по делу N А40-263091/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-263091/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-263091/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕФЦ" к ООО "СТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕФЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТ" о взыскании пени в сумме 662 326 руб. 41 коп.. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в том числе уменьшить сумму пени применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание организационно-посреднических услуг N 01/06/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. по делу А40 134245/21 с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "Единый Финансовый Центр" взыскано 6 134 662,65 руб., из которых 5 428 905 руб. задолженность, 705 757,65 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 51 719 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. по делу А40-134245/21 оставлено без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец указывает, что решение ответчиком не исполнено.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки заказчиком уплаты какой-либо предусмотренной настоящим договором суммы (ее части), исполнитель имеет право на взыскание с заказчика пеней по ставке 36% годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности и/или приостановление оказания услуг до получения от заказчика причитающейся оплаты в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать пени за период с 11.10.2021 г. по 10.02.2022 г. размере 662 326 руб. 41 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически является верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Начало периода просрочки определено верно с 11.10.2021 г., поскольку в ранее указанном судебном акте пени рассчитаны за 130 дней, за период с 03.06.21 по 10.10.2021 г. включительно.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, у суда нет оснований полагать, что неустойка может быть начислена только за 10 дней (ст. 431 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что нереализация истцом права на отказ от договора способствует увеличению неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права. Даже при расторгнутом договоре, истец праве требовать взыскания договорной неустойки за просрочку денежного обязательства до момента его исполнения. Напротив неоплата ответчиком принятых услуг, способствует увеличению размера договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из размера долга, установленном судом при рассмотрении ранее указанного дела, периода просрочки, оснований для выводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-263091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина