Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-5910/22 по делу N А41-59595/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-59595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестЛенд" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-59595/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423) к ООО "ВестЛенд" (ИНН: 7714841964, ОГРН: 1117746439733) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 769 995,04 руб., задолженности по предоставленной рассрочке платежей в размере 431 557,86 руб., расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55258,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестЛенд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 769 995,04 руб., задолженности по предоставленной рассрочке платежей в размере 431 557,86 руб., расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55258.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-59595/21 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО "ВестЛенд" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 769 995,04 руб., задолженность по предоставленной рассрочке платежей в размере 431 557,86 руб.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:55258 от 07.12.2018 N 1154 расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:55258 от 07.12.2018 N 1154, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВестЛенд", Администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 1154 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55258 площадью 12 682 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Вербная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения центра активного отдыха (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

07.12.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154 за период с 01.03.2020 до 01.10.2020. Внесение арендной платы за период предоставленной отсрочки осуществляется в соответствии с графиком, приложенным к дополнительному соглашению, ежемесячно в размере 143 852,62 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 769 995,04 руб., а также задолженность по предоставленной рассрочке платежей в размере 431 557,86 руб. сроком оплаты до 31.03.2021, 30.04.2021 и 31.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 01.07.2021 года N И-7863 и N И-7864, в которых истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности, а также расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с существенным нарушением условий договора аренды и невнесением арендной платы более двух раз подряд.

Факт направления претензий подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 769 995,04 руб., а также задолженности по предоставленной рассрочке платежей в размере 431 557,86 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при намерении арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, последний обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок и предложить в досудебном порядке расторгнуть договор аренды.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден претензионный порядок по расторжению договора аренды, предусмотренный действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 года по делу N А41-28767/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, с Общества с ограниченной ответственностью "ВестЛенд" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154 в размере 972524,75 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, в размере 287705,24 руб. за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, в сумме 1769995,04 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, а так же величину суммы задолженности по арендной плате, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в расти расторжения договора аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:55258.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 07.12.2018 N 1154 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:55258 расположено нежилое сооружение площадью 500 кв. м, принадлежащее на праве собственности арендатору, что подтверждается записью из ЕГРН N 50-50/001-50/062/008/2016-1931/1 от 29.12.2016 года.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объектов недвижимого имущества (капитального строительства), расположенных на спорном земельном участке, не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектами недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, земельный участок физически не может быть освобожден и передан обществом истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства, расположенных на нем.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года по делу N А41-59595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина