Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18528/22 по делу N А40-8284/2022

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-8284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авто-Клаксон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-8284/22 (147-66)

по заявлению ООО "Авто-Клаксон" (ИНН 7723169668)

к Центральному таможенному управлению (ИНН 7708014500)

о признании незаконными и отмене Решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Клаксон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦТУ о признании незаконными и отмене Решений Заинтересованного лица от 15 и 16 декабря 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенных декларациях N N 10013020/171218/0040046, 10013160/100619/0197685, 10013160/120919/0360081, 10013160/250520/0260940, о признании незаконными и отмене Уведомлений (требований) об уплате таможенных платежей N N 10100000/У2021/0016319 от 17 декабря 2021 года, 10100000/У2021 /0016322 от 17 декабря 2021 года, 10100000/У2021 /0016586 от 21 декабря 2021 года, 10100000/У2021/0017841 от 24 декабря 2021 года.

Одновременно с заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде: приостановления взыскания по Уведомлениям (требованиям) об уплате таможенных платежей N N 10100000/У2021 /0016319 от 17 декабря 2021 года, 10100000/У2021/0016322 от 17 декабря 2021 года, 10100000/У2021/0016586 от 21 декабря 2021 года, 10100000/У 2021/0017841 от 24 декабря 2021 года.

Определением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Общество ссылается, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде списания денежных средств со счета заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом положений п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, заявленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В данном случае обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба обществу оспариваемым актом, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022. по делу N А40-8284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева