Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-8928/21 по делу N А68-8683/2016

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А68-8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Кривочуровой Е.А. (доверенность от 30.12.2021), от администрации муниципального образования Чернский район - представителя Сухорукова В.В. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу N А68-8683/2016 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к муниципальному образованию Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район (ОГРН 1067151003974, ИНН 7135037671), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании компенсации в сумме 31 269 105 руб. 57 коп., в рамках дела по заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к муниципальному унитарному предприятию "Черньагропроммехмонтаж" (ОГРН 1027103075394, ИНН 7135003489) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Черньагропроммежмонтаж" (далее - МУП "Черньагропроммехмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 признаны обоснованными требования АО "ТНС энерго Тула" в размере 2 143 007 руб. 33 коп. долга, 116 329 руб. 83 коп. пени, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В отношении МУП "Черньагропроммежмонтаж" введено наблюдение. Временным управляющим МУП "Черньагропроммежмонтаж" утвержден Федотов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 установлены требования АО "ТНС энерго Тула" в размере 6 542 714 руб. 01 коп. основного долга, 155 956 руб. 44 коп. пени. Временному управляющему поручено включить требования АО "ТНС энерго Тула" в размере 6 542 714 руб. 01 коп. основного долга, 155 956 руб. 44 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Черньагропроммежмонтаж".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2017 МУП "Черньагропроммехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

АО "ТНС энерго Тула" 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к муниципальному образованию Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район (далее - АМО Чернский район), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны муниципального образования в сумме 31 269 105 руб. 57 коп.

В процессе судебного разбирательства АО "ТНС энерго Тула" пояснило, что просит взыскать компенсацию с муниципального образования Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район в связи с передачей в муниципальную собственность муниципального образования Чернский район социально-значимых объектов водоснабжения и водоотведения. От требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказалось.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 заявление АО "ТНС энерго Тула" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.7 порядка продажи, выставляемое на продажу недвижимое имущество должника представляет собой социально значимые объекты и подлежит продаже на открытых торгах в форме конкурса единым комплексом как имущество, обеспечивающее жизнедеятельность населения и относящееся к социально значимым объектам, с условиями согласно ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства имели место до выхода Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в результате чего кардинально изменилась судебная практика в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Указывает, что после выхода Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, конкурсным управляющим МУП "Черньагропроммехмонтаж" на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2019, был вынесен вопрос о внесении изменений в порядок продажи в соответствии с п. 4.1 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, об утверждении повторных торгов посредством публичного предложения по начальной цене, равной цене отсечения на первых торгах в форме публичного предложения - 33 375 538 руб.

Полагает, что собрание кредиторов должника, проводимое 19.12.2019, имело возможность утвердить новые торги посредством публичного предложения со снижением до такой цены отсечения, по которой реализация объектов стала бы возможной, несмотря на социальную значимость.

При этом собранием кредиторов после выхода Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, решение о повторных торгах посредством публичного предложения не было принято, а конкурсному управляющему указано на необходимость передачи администрации муниципального образования Чернский район объектов водоснабжения и водоотведения во исполнение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Конкурсным управляющим МУП "Черньагропроммехмонтаж" 11.02.2020 в адрес учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия направлено уведомление о передаче социально-значимых объектов. Передача объектов водоснабжения и водоотведения администрации состоялась 01.06.2020, что подтверждается актом приёма-передачи.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом определении от 25.11.2021, собрание кредиторов МУП "Черньагропроммехмонтаж", в лице мажоритарного кредитора АО "ТНС энерго Тула", добросовестно отказалось от дальнейшего процесса реализации на торгах объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения, а также от потенциально возможного поступления и распределения денежных средств от их реализации на повторных торгах посредством публичного предложения по более приемлемой для потенциальных покупателей цене, во исполнение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

АО "ТНС энерго Тула" обращает внимание на формирование судебной практики, согласно которой суды удовлетворяют заявления о взыскании компенсации за переданные в муниципальную собственность социально-значимые объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе, и в случае проведения в процедуре банкротства признанных несостоявшимися торгов по их реализации.

По мнению АО "ТНС энерго Тула", изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Считает, что поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения МУП "Черньагропроммехмонтаж", в силу своей социальной значимости, не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", тот факт, что имущество было передано в муниципальную собственность после проведения несостоявшихся торгов по его реализации, правового значения не имеет.

Полагает, что баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления компенсации в размере начальной стоимости реализации недвижимого имущества в сумме 185 419 656 рублей, определенной в отчете об оценке от 21.02.2019 N 5.

Указывает, что в настоящее время существует подход по определению размера компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования, которому переданы объекты водоснабжения, водоотведения, в связи с запретом на их реализацию в ходе конкурсного производства, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке.

Передача социально значимого имущества в муниципальную собственность повлекла уменьшение конкурсной массы.

Отмечает, что на момент подачи АО "ТНС энерго Тула" заявления о взыскании компенсации общая сумма непогашенных реестровых и текущих требований кредиторов составляла 31 269 105,57 руб. В связи с существенным превышением размера рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения над кредиторской задолженностью МУП "Черньагропроммехмонтаж", а также с целью обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при передаче объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, заявителем принято решение ограничить требования о взыскании компенсации совокупным размером реестровых и текущих требований кредиторов к должнику.

Администрация муниципального образования Чернский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 11.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от Администрации муниципального образования Чернский район поступили дополнительные письменные пояснения в отношении размера остаточной стоимости спорного имущества, переданного в муниципальную собственность.

От конкурсного управляющего МУП "Черньагропроммежмонтаж" Русаковой Е.В. поступила правовая позиция по спору.

От АО "ТНС энерго Тула" поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел" размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от АО "ТНС энерго Тула", Администрации муниципального образования Чернский район, конкурсного управляющего МУП "Черньагропроммежмонтаж" Русаковой Е.В. поступили письменные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании до перерыва представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования Чернский район возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО "ТНС энерго Тула" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд по апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве АО "ТНС энерго Тула" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку сами по себе положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Доводы АО "ТНС энерго Тула" в большей степени сводятся к изложению его субъективного толкования норм права, нежели к обоснованию несоответствия указанных норм права нормам Конституции Российской Федерации, а имеющаяся, по мнению заявителя, неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления такого толкования судом.

При этом АО "ТНС энерго Тула", полагая, что нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав до перерыва представителей АО "ТНС энерго Тула" и Администрации муниципального образования Чернский район, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество - объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, оборудование и дебиторская задолженность.

Указанные объекты недвижимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) представляют собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Решением собрания кредиторов от 29.04.2019 утверждено Положение о порядке и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной АО "ТНС энерго Тула" (далее - Положение); утверждена начальная стоимость реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21.02.2019 N 5 в отношении недвижимого имущества в сумме 185 419 656 руб., в отношении движимого имущества - 259 643 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.04.2019 N 3721938).

В соответствии с пунктом 3.7 Положения выставляемое на продажу недвижимое имущество должника представляет собой социально значимый объект и подлежит продаже на открытых торгах в форме конкурса единым комплексом как имущество, обеспечивающее жизнедеятельность населения и относящееся к социально значимым объектам, с условиями согласно статьи 132 Закона о банкротстве.

Если имущество предприятия не было продано на торгах посредством публичного предложения, подлежит применению п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, то есть имущество должника, как социально значимый объект, подлежит передаче в муниципальную собственность единым комплексом.

Первые торги в форме конкурса по продаже недвижимого имущества по начальной цене 185 419 656 руб., назначенные на 03.07.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги в форме конкурса по продаже недвижимого имущества по начальной цене 166 877 690,40 руб., назначенные на 21.08.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества по начальной цене 166 877 690,40 руб., проводимые в период с 09.09.2019 по 18.11.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.05.2019 N 3752990, от 04.07.2019 N 3923582, от 26.08.2019 N 4100151, от 19.11.2019 N 4392540).

По акту приема-передачи 01.06.2020 МУП "Черньагропроммехмонтаж" в лице конкурсного управляющего передало в пользу АМО Чернский район социально значимые объекты, находящиеся в ведении должника, в количестве 75 единиц согласно перечню по приложению к акту.

По мнению заявителя, в связи с передачей социально значимого имущества в собственность муниципального образования после проведения торгов посредством публичного предложения на основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, произошло уменьшение конкурсной массы, в связи с чем муниципальное образование Чернский район обязано компенсировать данные потери путем перечисления в конкурсную массу должника соразмерной компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с позицией акционерного общества "ТНС энерго Тула" и, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ТНС энерго Тула", поскольку спорное имущество передано в муниципальную собственность не в связи с ограничением его оборотоспособности, а в порядке пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве - в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении данного обособленного спора не были приняты во внимание фактические обстоятельства по требованию АО "ТНС энерго Тула".

Действительно, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-8683-4/2016 заявление администрации муниципального образования Чернский район об исключении имущества (в том числе объектов водоснабжения и водоотведения) из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение от 13.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования Чернский район - без удовлетворения.

Решением собрания кредиторов МУП "Черньагропроммехмонтаж" от 29.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной АО "ТНС энерго Тула"; утверждена начальная стоимость реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке от 21.02.2019 N 5 в отношении недвижимого имущества в сумме 185 419 656 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 порядка продажи, выставляемое на продажу недвижимое имущество должника представляет собой социально значимые объекты и подлежит продаже на открытых торгах в форме конкурса единым комплексом как имущество, обеспечивающее жизнедеятельность населения и относящееся к социально значимым объектам, с условиями согласно ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первые торги в форме конкурса по продаже недвижимого имущества по начальной цене 185 419 656 руб., назначенные на 03.07.2019, повторные торги по начальной цене 166 877 690,40 руб., назначенные на 21.08.2019, торги посредством публичного предложения по начальной цене 166 877 690,40 руб., проводимые в период с 09.09.2019 по 18.11.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

После выхода Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, конкурсным управляющим МУП "Черньагропроммехмонтаж" на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2019, был вынесен вопрос о внесении изменений в порядок продажи в соответствии с п. 4.1 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, об утверждении повторных торгов посредством публичного предложения по начальной цене, равной цене отсечения на первых торгах в форме публичного предложения - 33 375 538 руб.

Собранием кредиторов с учетом выхода Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, решение о повторных торгах посредством публичного предложения не было принято, а конкурсному управляющему указано на необходимость передачи администрации муниципального образования Чернский район объектов водоснабжения и водоотведения во исполнение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП "Черньагропроммехмонтаж" 11.02.2020 в адрес учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия было направлено уведомление о передаче социально-значимых объектов. Передача объектов водоснабжения и водоотведения администрации состоялась 01.06.2020 на основании постановления Главы администрации муниципального образования Черский район N 179 от 13.03.2020 "О приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов, находящихся в ведении конкурсного управляющего МУП "Черньагропроммехмонтаж", что подтверждается актом приёма-передачи от 01.06.2020. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N8-П.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019) компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования. Споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных (государственных) органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные (государственные) органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально-значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0.

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости (aequitas), одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого (naturae aequum est, neminem cum alterius detrimento, et injuria fieri locupletiorem).

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу Должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения МУП "Черньагропроммехмонтаж", в силу своей социальной значимости, не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", тот факт, что имущество было передано в муниципальную собственность после проведения несостоявшихся торгов по его реализации, правового значения не имеет.

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

На основании акта приема-передачи социально значимых объектов от 01.06.2020 в муниципальную собственность МУП "Черньагропроммехмонтаж" было передано 75 единиц социально значимого имущества, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, общей остаточной балансовой стоимостью 4 886 059, 93 руб.

Как усматривается из материалов дела, АО "ТНС энерго Тула" просило взыскать с муниципального образования Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район (далее - АМО Чернский район), компенсацию в сумме 31 269 105 руб. 57 коп. согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества должника - МУП "Черньагропроммехмонтаж" от 21.02.2019 N 5 (т. 2, л.д. 71-225), что является неправильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество должен быть определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению от 16.05.2000 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации, которое является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора, а также соразмерности размера с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию АО "ТНС энерго Тула" о необходимости определения размера компенсации в размере его рыночной стоимости в сумме 31 269 105 руб. 57 коп., определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника - МУП "Черньагропроммехмонтаж" от 21.02.2019 N 5 (т. 2, л.д. 71-225), поскольку сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Вместе с тем, как было указано выше, спорное социально-значимое имущество уже выставлялось ранее конкурсным управляющим должника на торги, которые были признаны несостоявшимися.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации размер компенсации должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости на дату передачи и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Доводы АМО Чернский район об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с тем, что спорное имущество, принадлежавшее ранее предприятию на праве хозяйственного ведения, выставлялось на торги, не было реализовано, вследствие чего передано в муниципальную собственность в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие указанные положения несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения МУП "Черньагро-проммехмонтаж" в силу своей социальной значимости не подлежали реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тот факт, что имущество было передано в муниципальную собственность после проведения несостоявшихся торгов по его реализации, правового значения не имеет.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу N А06-8435/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2020 по делу N А24-2528/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А45-4685/2010, Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по делу N А60-28458/2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации МО Чернский район от 13.03.2020 N 179 "О приеме в муниципальную собственность социально значимых объектов, находящихся в ведении конкурсного управляющего МУП "Черньагропроммехмонтаж", актом приема передачи социально значимых объектов от 01.06.2020 в муниципальную собственность муниципального образования Чернский район от конкурсного управляющего принято имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) с остаточной стоимостью 4 977 511 рублей 11 коп, которая была определена на 28.11.2007, то есть не на момент передачи, что подтверждается постановлением главы администрации муниципального образования Чернский район от 28.11.2007 N 11-520.

Данная остаточная балансовая стоимость переданных объектов в собственность муниципального образования Чернский район в размере 4 977 511 рублей 11 коп. не соответствует ее реальной остаточной стоимости, т.к. указана без учета его фактического износа на дату передачи.

В соответствии с пунктом 85 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

В течение финансового года начисление амортизации линейным способом осуществляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. Начисление амортизации по принятому к учету праву пользования активом осуществляется с месяца его принятия к учету равномерно (помесячно) в течении срока полезного использования объекта учета аренды.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Согласно пункту 35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Согласно Ведомости амортизации основных средств, переданных в муниципальную собственность МО Чернский район по акту приема-передачи МУП "Черньагропроммехмантаж" от 01.06.2020, остаточная стоимость социально значимых объектов на 01.06.2020 составила 585 406 руб. 48 коп.

Как пояснила АМО Чернский район, спорные объекты нуждаются в ремонте в связи с большой изношенностью, что подтверждается приложенными ответчиком фотографиями социально-значимых объектов.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства спорных объектов недвижимого имущества, исходя из базисных (текущих) цен за 3 квартал 2021 года затраты на приведение социально значимых объектов в работоспособное состояние составляют 139 090, 85 тыс. руб.

Учитывая плохое состояние спорного недвижимого имущества, большие затраты, необходимые для его ремонта, что следует из сводного сметного расчета, суд апелляционной инстанции считает, при данных фактических обстоятельствах, разумным размер компенсации исходя из остаточной балансовой стоимости рассматриваемого имущества в размере 585 406, 48 руб., определенной на 01.06.2020.

По данной остаточной балансовой стоимости спорные социально-значимые объекты были переданы муниципальным образованием Чернский район МУП "Черньводоканал".

Иного размера остаточной балансовой стоимости спорного имущества существенным образом отличающегося от размера на 01.06.2020 в сумме 585 406, 48 руб. АО "ТНС энерго Тула" и конкурсным управляющим должника не приведено.

Таким образом, с муниципального образования Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район за счет средств казны муниципального образования подлежит взысканию компенсация в размере 585 406 рублей 48 копеек.

В судебном заседании администрацией муниципального образования Чернский район были заявлены возражения в отношении того, что поскольку право хозяйственного ведения на спорные социально-значимые объекты не было зарегистрировано, в удовлетворении требования о взыскании компенсации с муниципального образования Чернский район должно быть отказано.

Данные довод администрацией муниципального образования Чернский район подлежит отклонению с учетом того, что спорное имущество фактически было передано Должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае для взыскания компенсации не имеет.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Чернский район от 24.02.2015 N 129 "О закреплении муниципального имущества муниципального образования Чернский район на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Чернский район "Черньагропроммехмонтаж"" между комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации МО Чернский район (далее-Комитет) и МУП "Черньагропроммехмонтаж" заключен договор от 24.02.2015 о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (далее - Договор) объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункта 4.4. Договора, договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Чернском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на государственную регистрацию вышеуказанный документ - Договор о закреплении муниципального недвижимого имущества МО Чернский район на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием МО Чернский район "Черньагропроммехмонтаж" от 24.02.2015 года не передавался.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные объекты водоснабжения и водоотведения переданы Должнику его учредителем не на праве хозяйственного ведения, а на ином основании в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 N Ф09-7584/20 по делу N А47-5036/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 309-ЭС21-2585(4) отказано в передаче дела N А47-5036/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 N Ф09-1416/18 по делу N А60-28458/2016.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации имущества, Должник пользовался всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, то есть владел, пользовался и распоряжался в пределах, установленных законом, что позволяет утверждать, что у Должника возникло право хозяйственного ведения на имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество у должника возникло в силу простого факта наделения его имуществом (то есть в силу автономии воли сторон), внесение же записи в реестр служит лишь способом оглашения результатов такого наделения в виде состоявшегося в силу самого факта наделения.

Те, кто знают о сделке (в первую очередь Должник и муниципальное образование, наделившее его имуществом), а также те лица, которые из реестра или - если оглашение сделки еще не состоялось - из иных источников получили информацию о ней, связаны ее последствиями, то есть должны рассматривать Должника как правообладателя. Иными словами, для сторон сделки - Должника и муниципального образования право хозяйственного ведения возникает в момент наделения предприятия имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет принципиального значения, поскольку в этом случае право возникло в силу передачи имущества предприятию и государственная регистрация права носит не правообразующий (правоустанавливающий), а правоподтверждающий характер и не может подменять само право и основания его возникновения

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 N Ф02- 3363/2016 по делу N А19-12363/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 N Ф05-5957/2017 по делу N А41-57804/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 N Ф09-5828/20 по делу N А47- 16979/2019, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4.

Регистрация права носит заявительный характер (абзац 2 пункта 3 статьи 8.1 ГК РФ), при этом не установлено сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество не влечет признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества и не может служить основанием для отказа во взыскании с муниципального образования компенсации за возврат объектов водоснабжения и/или водоотведения.

Негативные последствия неосуществления регистрации за Должником соответствующего вещного права не могут быть возложены судами на кредиторов, от которых указанные действия не зависят.

Кроме того, законность включения в конкурсную массу МУП "Черньагропроммехмонтаж" объектов водоснабжения и водоотведения подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-8683/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018.

В рамках данного обособленного спора оставлено без удовлетворения заявление администрации муниципального образования Чернский район об уменьшении конкурсной массы Должника. Впоследствии производилась реализация имущества на торгах.

Однако указанные обстоятельства имели место до выхода Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в результате чего кардинально изменилась судебная практика в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения. Соответственно, в процедуре несостоятельности (банкротства) МУП "Черньагропроммехмонтаж" также принято решение отказаться от дальнейшей реализации социально значимого имущества и передать его муниципальному образованию.

Таким образом, факт отнесения объектов водоснабжения и водоотведения к бесхозяйным на момент закрепления имущества за муниципальным унитарным предприятием в данной категории споров не имеет определяющего значения ввиду неоспариваемого фактического нахождения имущества в распоряжении МУП "Черньагропроммехмонтаж", в результате которого возникли столь значительные требования кредиторов. Полная социальная нагрузка непогашения возникших требований в результате непоследовательности действий муниципального образования не может быть возложена на кредиторов Должника, к тому же являющихся недобровольными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А84-3975/2019, определении ВС РФ от 21.12.2021 N 309-ЭС17-6133(2-5) по делу N А76-18317/2015, постановлении Арбитражного суда Заподно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу N А03-21898/2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу N А68-8683/2016 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу N А68-8683/2016 отменить.

Заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Чернский район в лице администрации муниципального образования Чернский район за счет средств казны муниципального образования компенсацию в размере 585 406 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ТНС энерго Тула" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова